резолютивной части приговора, суд первой инстанции принял решение о конфискации вышеперечисленных вещественных доказательств в доход государства. Однако при принятии такого решения суд не учел, как предыдущие правовые позиции, так и то, что в соответствии с п. 101 ст. 299, п. 4%5 ст. 307 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве » в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления..., а также обоснование решения о конфискации имущества. В то же время в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют как мотивированные суждения суда по вопросам конфискации
против собственности и гражданскому делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как при разрешении таких дел суды не должны ограничиваться выводами, содержащимися в приговоре по уголовному делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 307-ЭС19-18598(26)), а второй вывод не соответствует правовой позиции в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве ». В соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся
в пользу УФССП по Воронежской области денежных средств в размере 22 021 121 руб. 14 коп. Между тем такое списание было осуществлено УФССП по Воронежской области в целях исполнения приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.10.2015, выраженное в конфискации денежных средств и обращению в доход государства, поскольку названные денежные средства использовались и были предназначены для финансирования организованной группы. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве » разъяснено, что по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении). Деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма,
ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве ", в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия,
104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве "). Следовательно, в силу специфики конфискации (статья 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации), как меры ответственности уголовно-правового характера, арестованные денежные средства ООО "Солтекс" не могут быть возвращены в конкурсную массу должника, поскольку подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Государство не может являться конкурсным кредитором по требованию о конфискации. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам
доказательств в виде 288 наименований ювелирных изделий. Ссылаясь на ч.3 ст.81 УПК РФ указывает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежавшие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Автор представления также ссылается на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве » согласно которому не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в пунктах «а» - «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или
ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УК РФ ни следственные органы, ни суд не вправе признать преступлением деяние лица, уголовное дело по которому прекращено постановлением на основании смерти привлекаемого лица, и, как следствие, применить конфискацию имущества. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 08.12.2023 суд ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве ». В то же время п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, вследствие чего вышеуказанный п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 не применим по настоящему уголовному делу. Кроме того, отмечает, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 08.12.2023 суд (стр. 5) ссылается на то, что автомобиль марки «Honda CR-V» является орудием совершения преступления, тогда как на
