Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу № А14-5785/2016 (судья Гладнева Е.П.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва о признании недействительными сделками действий по списанию с расчетного счета должника в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области денежных средств на общую сумму 22 021 121 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее - ООО «Стройтехкомплекс», должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 №83.

28.04.2018 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Стройтехкомпекс» в пользу УФССП по Воронежской области денежных средств в размере 22 021 121 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с УФССП по Воронежской области денежных средств в размере 22 021 121 руб. 14 коп.

Определением суда от 10.12.2018 в качестве соответчика по спору привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2019 принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Стройтехкомпекс» в пользу УФССП по Воронежской области денежных средств в размере 22 021 121 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания УФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем совершения действий по возврату ООО «Стройтехкомпекс» 22 021 121 руб. 14 коп., к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» ФИО2 о признании недействительной сделкой по списанию с расчетного счета ООО «Стройтехкомпекс» в пользу УФССП по Воронежской области денежных средств в размере 22 021 121 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ООО «Стройтехкомплекс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.10.2015 денежные средства с остатком 22 021 121 руб. 14 коп. находящиеся на расчетном счете №<***>, принадлежащем ООО «Стройтехкомпекс» ИНН <***>, открытом в филиале №3652 Банка ВТБ24 (ЗАО), по вступлении приговора в законную силу подлежат конфискации и обращению в доход государства, поскольку названные денежные средства использовались и были предназначены для финансирования организованной группы.

На основании приговора суда, вступившего в законную силу 24.12.2015, выдан 21.01.2015 исполнительный лист серии ФС №009812580, возбуждено 13.04.2016 исполнительное производство №2478/16/36017-ИП.

Постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.05.2016 снят арест с денежных средств, находящиеся на расчетном счете №<***>, принадлежащем ООО «Стройтехкомпекс» ИНН <***>, открытом в филиале №3652 Банка ВТБ24 (ЗАО), для последующей конфискации и обращении в доход государства.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области от 10.06.2016 обязал филиал №3652 Банка ВТБ24 (ЗАО) обратить взыскание на денежные средства ООО «Стройтехкомпекс», находящиеся на счете №<***> в размере 22 021 121 руб. 14 коп. и зачислить их на счет федерального бюджета.

Письмом исх.№Ф.43-24-0-40/8434 от 21.06.2016 филиал №3652 Банка ВТБ24 (ЗАО) сообщил МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, что постановление о конфискации денежных средств от 10.06.2016 принято к исполнению 17.06.2016.

Денежные средства в размере 22 021 121 руб. 14 коп. поступили на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, что подтверждается платежным поручением №28609 от 17.06.2016.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области от 20.06.2016 произведено распределение поступивших денежных средств путем перечисления в счет погашения долга взыскателю, что подтверждается платежным поручением №524335 от 22.06.2016.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области от 22.06.2016 исполнительное производство №2478/16/36017-ИП окончено.

Полагая, что списание с расчетного счета ООО «Стройтехкомпекс» в пользу УФССП по Воронежской области денежных средств в размере 22 021 121 руб. 14 коп. является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехкомпекс» с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу пятому п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено требование о признании по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Стройтехкомпекс» в пользу УФССП по Воронежской области денежных средств в размере 22 021 121 руб. 14 коп.

Между тем такое списание было осуществлено УФССП по Воронежской области в целях исполнения приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.10.2015, выраженное в конфискации денежных средств и обращению в доход государства, поскольку названные денежные средства использовались и были предназначены для финансирования организованной группы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении). Деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), подлежат конфискации на основании пункта "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ независимо от их принадлежности.

Если судом постановлено о конфискации определенных предметов имущества или денежных средств, исполнительный документ направляется подразделению судебных приставов по месту их нахождения (пункт 9.2.27. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»).

Как следует из части 7 статьи 104 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при конфискации денежных средств по приговору суда судебный пристав-исполнитель направляет постановление о конфискации в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг. В постановлении указываются реквизиты счета соответствующего бюджета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Уклонение от исполнения, вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества влечет уголовную ответственность (ч. 2 ст. 312 УК).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в размере 22 021 121 руб. 14 коп. на депозитный счет службы судебных приставов совершено в соответствии законодательством об исполнительном производстве и вышеуказанным порядком, не является сделкой должника или сделкой, совершенной за его счет (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве) и которая может быть оспорена по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.10.2015, выраженное в конфискации денежных средств и обращению в доход государства обусловлены необходимостью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов на всей территории РФ (Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») и обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. п. 19, 24 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ООО «Стройтехкомплекс» в доход федерального бюджета правомерно взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судаВоронежской области от 06.05.2019 по делу № А14-5785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1