Конфликт интересов в учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и муниципальный контракт от 10.10.2022 № 22-235/315, заключенный по результатам их проведения между Департаментом и Учреждением. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Учреждение признано победителем конкурса исходя из итогового рейтинга участника с учетом значений, присвоенных заявкам на участие в конкурсе по каждому из критериев оценки, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом округа, поскольку, располагая информацией о наличии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, комиссия по осуществлению закупок, должна была установить нарушение учреждением как участником конкурса пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и на основании положений статьи 17 Закона № 135-ФЗ принять решение об отклонении заявки Учреждения. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 449 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении искового заявления предпринимателя в части возложения на Департамент обязанности по заключению с ним муниципального контракта, как с участником открытого конкурса под номером 2, ввиду того, что возможность заключения договора

печатей, штампов учреждения, неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 по делу № А73-8266/2019. По мнению заявителя, вина ФИО2 доказана и заключается в недобросовестности ее действий как бывшего директора учреждения в условиях конфликта интересов, при сокрытии от учредителей информации о совершенных сделках в пользу ее матери - ИП ФИО4, присвоении денежных средств, принятых в подотчет. В представленном отзыве ФИО2 выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами. Пояснила, что приобрела ЧУ ДПО «ЦП» у его учредителей, которые собственноручно написали заявление о выходе, что подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО6; по причине отсутствия правового регулирования механизма выхода учредителей из состава некоммерческой организации, участники сделки решили оформить продажу сменой директора; несмотря на последующее внесение изменений в законодательство, переход учреждения в собственность ФИО2 не был оформлен документально по причине ее неосмотрительности. Настаивает на том, что все денежные средства были истрачены в интересах учреждения, при этом ведение строгого бухгалтерского учета не требовалось, поскольку ЧУ

Общества. Продолжительность времени видеосюжета Общества «Конфликт интересов коррупция или все-таки забота о людях?» составляет 4 минуты, тогда как общая продолжительность использованных видеороликов Учреждения не превышает 1 минуты, что также свидетельствует об их использовании в объеме, оправданном целью цитирования. Во всех случаях в использованных видеосюжетах сделано указание на их правообладателя «Котлас ТВ». Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком в видеоролике « Конфликт интересов, коррупция или все-таки забота о людях?» видеоматериалов Учреждения без согласия автора (правообладателя) является правомерным, поскольку использовалось в целях цитирования. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с правовой квалификацией использования видеоматериалов истца ответчиком, данной судом первой инстанции. С учетом изложенного суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания 200 000 руб. компенсации за использование аудиовизуальных произведений «Новости от 05 марта 2020 г.» и «Новости от 12 марта 2020 г.». Вместе с тем суд признал обоснованным требование Учреждения

некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. Согласно пункту 2 статьи 27 Закона № 7-ФЗ заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона № 7-ФЗ в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой

конфликта интересов; не допускать составление неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Указывает, что прокуратурой <адрес> в мае 2017 года проведена проверка соблюдения ТСЖ «Люксембург, 5»(далее – Учреждение) требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения закона, требующие принятия мер к их устранению. Так предусмотренные ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ в Учреждении не разработаны: сотрудничество с правоохранительными органами не осуществляется; Кодекс этики и служебного поведения работников, а также комиссия по урегулированию конфликта интересов в Учреждении не разработаны и не приняты; в практику не введены стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы организации; отсутствует локальный нормативный акт, предусматривающий ответственность за составление неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Прокурор в заявлении указывает, что непринятие вышеуказанных мер по противодействию коррупции ответчиком делает невозможным исполнение требований закона о противодействии коррупции делает недостижимыми задачи и неисполнимыми функции государства в сфере борьбы с коррупцией, что в целом негативно влияет на реализацию антикоррупционной политики

конфликта интересов; не допускать составление неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Указывает, что прокуратурой <адрес> в мае 2017 года проведена проверка соблюдения ТСЖ «Чистый двор»(далее – Учреждение) требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения закона, требующие принятия мер к их устранению. Так предусмотренные ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ в Учреждении не разработаны: сотрудничество с правоохранительными органами не осуществляется; Кодекс этики и служебного поведения работников, а также комиссия по урегулированию конфликта интересов в Учреждении не разработаны и не приняты; в практику не введены стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы организации; отсутствует локальный нормативный акт, предусматривающий ответственность за составление неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Прокурор в заявлении указывает, что непринятие вышеуказанных мер по противодействию коррупции ответчиком делает невозможным исполнение требований закона о противодействии коррупции делает недостижимыми задачи и неисполнимыми функции государства в сфере борьбы с коррупцией, что в целом негативно влияет на реализацию антикоррупционной политики

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка деятельности школы. В период указанной проверки она находилась в отпуске, в связи с чем обязанности директора школы временно исполняла ФИО6 Проведенной проверкой были установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем прокуратурой в адрес Управления образования было направлено представление об устранении нарушений, с требованием принятия мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, причин и условия разрешения вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, ввиду допущенных нарушений. Комиссией по урегулированию конфликта интересов в учреждениях , подведомственных МКУ Управление образования администрации <адрес> принято решение о несоответствие ФИО1 требований к предотвращению и урегулирования конфликта интересов и рекомендовано начальнику МКУ Управления образования рассмотреть вопрос о применении к истице мер ответственности в соответствии с действующим законодательством. На заседании Комиссии истице огласили содержание представления прокуратуры, а также обвинили в том, что она приняла а работу своего супруга ФИО7, который фактически не работал, однако получал заработную плату. По результатам заседания с выводами комиссии