об индивидуальном предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянии на 08.10.2018г. отсутствуют (справка налогового органа – л.д. 42) ФИО1 не состоит в официальном браке (свидетельство о смерти серия ??-СТ 3675345), на иждивении у должника не находятся несовершеннолетние дети. Согласно пояснениям ФИО1, он брал кредит в ПАО «Сбербанк» в 2013 году на покупку автомобиля. Часть средств пошла на оплату кредита. Через год машину пришлось продать, чтобы погашать задолженность по кредиту. Затем из-за конфликта с начальником пришлось уволиться с работы, на данный момент официального дохода не имеет. Расходы на процедуру банкротства оплачивает гражданская супруга. Согласно представленному должником списку кредиторов и должников гражданина и представленным в подтверждение наличия задолженности документам ФИО1 на дату подачи заявления имеет следующую кредиторскую задолженность по денежным обязательствам: - перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №486022 от 11.12.2013г. составляет 821 969 руб. 47 коп. В подтверждение кредиторской задолженности, указанной в списке кредиторов и должников гражданина, ФИО1
связи с неприбытием представителя поставщика к назначенному времени к заказчику за заявкой. При этом комиссией УФАС не учтено, что вход в здание заказчика оборудован контрольно-пропускным пунктом. В тоже время представителю поставщика никаких документов, обеспечивающих свободный доступ в здание заказчика предоставлено не было. Кроме того, единственным контактным лицом, указанным в контракте, является начальник санатория «Эльбрус» - ФИО4. При этом заинтересованным лицом не опровергнут довод заявителя в части того, что контакты с целью досудебного урегулирования конфликта с начальником санатория «Эльбрус» - ФИО4 оказались невозможны, поскольку вход в здание заказчика оборудован контрольно-пропускным пунктом, в связи с чем со стороны заказчика нарушен пункт 6.8 Контракта - «В случае возникновения споров стороны обязуются принять все меры для их разрешения путем договоренности». Кроме того, заинтересованное лицо устанавливая факт доказанности недобросовестности исполнения контракта заявителем, руководствовалось принятием в качестве надлежащего допустимого доказательства заключение экспертного исследования части товара, поставленного заявителем. Однако результаты данного экспертного исследования не могут являться
установленного порядка отбывания наказания. Решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий осужденным обжалованы не были. ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ввиду неоднократных нарушений, за совершение которых он водворялся в штрафной изолятор. Таким образом, решение суда о переводе осужденного ФИО1, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч.4 ст.78 УИК РФ. Указание осужденного на личный конфликт с начальником отряда объективно не подтверждены и выводы суда о наличии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, не опровергает. Принимая во внимание изложенное, судебное решение как законное и обоснованное отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд Постановил: Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -
колонии - поселения, принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным. Отмечает, что в колонии - поселении он отбывал наказание с 13 августа 2013 года, был трудоустроен у ИП *** с 19 сентября 2013 года по 19 февраля 2014 года, заработную плату ему перечисляли на карту, в связи с чем он не имел возможности распоряжаться этими деньгами. Указывает, что нарушений режима содержания он не допускал, у него произошел конфликт с начальником колонии, и связи с этим конфликтом его незаконно поместили в штрафной изолятор. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с требованиями действующего законодательства изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом согласно уголовно - исполнительного законодательства РФ по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка
