включено в Перечень как торговый центр. Поскольку спорное здание наряду с другими имеет помещения с наименованиями «торговый зал» (4) и «касса» (1) суммарной площадью 399,2 кв. метров, что составляет 26 процентов его общей площади, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовые основания для признания оспариваемой нормы недействующей. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание не могло быть включено в Перечень, поскольку не используется, что подтверждается решением от 26 февраля 2018 года о консервации объекта недвижимости , не имеют правового значения для разрешения заявленных в порядке абстрактного нормоконтроля требований, основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется. При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства,
помещения в его назначении, а довод об отсутствии дверей в помещении не может повлиять на выводы суда о том, что ответчик является обязанным оплачивать услуги по вывозу ТКО, поскольку априори любое отдельно стоящее строение (здание) имеет обязательную конструктивную особенность как входную дверь (проем). Ссылки ответчика о том, что ООО «Рабочая» пользуется только одним объектом – Лабораторией, остальные объекты являются законсервированными, о чем имеется приказ ООО «Рабочая» суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Понятие консервация объекта недвижимости предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Правилами проведения консервации объекта капитального строительств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011г. № 802 (далее по тексту - Правила № 802). Под консервацией подразумевается остановка выполнения всех строительных работ на незаконченном объекте. Также обязательным является оформление необходимых документов и принятие мер по сохранению возведенной части здания. В соответствии с Правилами № 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в
знания. ООО «Омега-Премиум» внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 150 000руб., подлежащие выплате эксперту. В связи с назначением экспертизы производство по делу должно быть приостановлено. Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы, назначив судебную экспертизу. 2. Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «АБСОЛЮТ». Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 и ФИО2. 3. Поставить перед экспертами следующие вопросы: 3.1. Проводилась ли консервация объекта недвижимости – многоэтажного гаража по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 (восточнее дома 107, лит.Б по пр.Энгельса в установленном законодательством порядке в период с 01.01.2015г. по 31.06.2015г. и каковы последствия отсутствия выполненных работ по консервации объекта недвижимости? 3.2. Имеются ли на объекте недвижимости следы выполнения каких-либо строительно- монтажных работ в период с 01.01.2015г. по день проведения экспертизы, следы строительной техники? 3.3. Соответствуют ли проектная документация, представленная ООО «Омега-Премиум» ООО «ОКСПИ-групп» на момент подписания агентского
нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором. Возражая против иска, общество "Техкомплект" ссылалось на то, что в спорный период оказания услуг какая-либо предпринимательская деятельность на объекте им не осуществлялась, поскольку собственником осуществлялся поиск арендатора помещения по адресу <...>. В подтверждение доводов о консервации объекта недвижимости общество "Техкомплект" представило в материалы дела акт от 23.04.2021 № 2753 на закрытие измерительного комплекса, акт от 14.02.2022 на приемку измерительного комплекса, акт допуска узла учета воды к эксплуатации от 08.04.2019, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2021 № 2213-22А/21, распечатку с сайта www.avito.ru. Вопреки выводам суда первой инстанции из их содержания не следует проведение обществом "Техкомплект" с 07.05.2021 консервации объекта недвижимости. Документального подтверждения от ресурсоснабжающих организаций о том, что в период с
По указанному адресу осуществляется деятельность «Промтоварный магазин», общая площадь составляет 156 кв.м, исходя из которой региональным оператором произведен расчет объема ТКО. Постановлением Региональной энергетической комиссией № 77-ПК от 30.08.2017 в отношении предприятий торговли утверждены нормативы исходя из 1 кв. м общей площади объекта. Доводы ответчика о использовании им только части помещения, в связи с чем стоимость услуг подлежит перерасчету, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Документов, подтверждающих консервацию объекта недвижимости , материалы дела не содержат. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней о том, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, используется им не в полной мере, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные; при расчете объема и стоимости оказанных услуг, истец правомерно исходил из общей площади помещения, согласно действующему законодательству. Поскольку судом установлен факт нарушения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о начислении неустойки удовлетворено
состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»). Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует. Возражая против иска, потребитель ссылался на то, что в спорный период оказания услуг какая-либо предпринимательская деятельность на объекте им не осуществлялась. В подтверждение доводов о консервации объекта недвижимости общество "Ижевский завод пластиковых труб" представило в материалы дела договор энергоснабжения от 01.10.2021 № Р14584, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.02.2022, ведомости за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года. Между тем вопреки мнению заявителя жалобы из содержания указанных документов не следует проведение ответчиком с октября 2020 года (начало периода задолженности) консервации объекта недвижимости. Документального подтверждения от ресурсоснабжающих организаций о том, что в период с октября 2020 года по
