Консервация опасных производственных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не свидетельствует о грубом нарушении требований Закона № 294-ФЗ, а также нарушении прав и законных интересов проверяемого лица. Факт невыполнения требований промышленной безопасности в отношении спорного опасного производственного объекта (башенный кран) зафиксирован в акте проверки от 28.09.2018 и обществом по существу не оспаривается. Отклоняя довод общества об отсутствии у него обязанности по соблюдению данных требований, поскольку деятельность по эксплуатации спорного башенного крана не осуществляется, суды указали, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие проведение консервации опасного производственного объекта с учетом положений статей 8, 13, 14 Закона № 116-ФЗ. Доводы жалобы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении управлением порядка организации и проведения проверок, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по

юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности. Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта ; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности,

консервации и ликвидации (пункты 1 и 2). Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Техническим регламентом и Положением (пункт 1 Правил). Пунктом 4 Правил предусмотрено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ, Технического регламента и данных правил. Как указано в пункте 3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов , экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Ввиду того, что Технический регламент принят во исполнение законодательства о техническом регулировании, он не

подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта. В силу части 3.1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Согласно части 1

получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию; - Общество не имеет проектной документации на консервацию и положительного заключения экспертизы этой документации по принадлежащим ему опасным производственным объектам; - Обществу также вменено нарушение ст. 9, ст. 10, ст. 15 Закона Российской Федерации «О промышленной безопасности», а именно: отсутствие договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием, отсутствие лицензии, отсутствие договора страхования ответственности; - доводы Общества о том, что в соответствии с приказами по Обществу консервация опасных производственных объектов осуществлена в 2006 году не могут быть приняты, поскольку Обществом не соблюден установленный законодательством порядок консервации и консервация не может быть признана завершенной; - Общество должно было знать о порядке консервации опасных объектов, но не приняло меры по его соблюдению, что свидетельствует о наличии его вины в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за

считает допустимым осуществление оптимизации производства при соблюдении антимонопольного законодательства в части недопущения дефицита товара, ущемления прав потребителей и ограничения конкуренции на смежных рынках. Все действия по сокращению и оптимизации производства ответчика производятся при согласовании с антимонопольным органом (письмо-согласование ФАС России от 26.07.2013г. №НД/29144/13). Из письма Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 03.10.2013г. №02/4691 следует, что с августа 2013г. ответчиком проводятся работы по временному выводу из эксплуатации части технических устройств на опасных производственных объектах. Возможная дальнейшая консервация опасных производственных объектов может производиться только в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В настоящее время разработка проектной документации на консервацию опасных производственных объектов ОАО «СУАЛ» проводится в соответствии с техническим заданием и сроками, утвержденными предприятием. Доказательств, опровергающих данные указанных документов, истцом не представлено, в связи с чем данных о незаконности действий ответчика по ограничению производства у суда не имеется. Судом также учитывается, что возможность участия истца

следующим основаниям. В обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора должник сослался на тяжелое материальное положение, указывав, что в декабре 2012 года советом директоров ОАО «ЮУНК» принято решение о признании производства ферроникеля нецелесообразным и убыточным для ОАО «ЮУНК» в текущих и прогнозируемых на 2013 год условиях и в качестве одной из антикризисных мер была определена остановка производства ферроникеля на длительный период с соблюдением обязательных процедур, предусмотренных законодательством РФ (в числе, таких как консервация опасных производственных объектов ОАО «ЮУНК»). В связи с этим, начиная с декабря 2012 года по настоящее время никакой производственной деятельности на ОАО «ЮУНК» не осуществляется, и, соответственно, никакой прибыли (дохода) от деятельности ОАО «ЮУНК» не имеет. Как следствие, у заявителя отсутствуют оборотные денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед кредиторами. Также обществом представлены постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на денежные средства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», на котором было принято решение о признании производства ферроникеля нецелесообразным и убыточным для общества в текущих и прогнозируемых на 2013 год условиях. В качестве одной из антикризисных мер была определена остановка производства ферроникеля на длительный период с соблюдением обязательных процедур, предусмотренных законодательством РФ (в том числе, таких как консервация опасных производственных объектов ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат»). На основании протокола заседания совета директоров ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» от 17.12.2012, управляющим директором общества был подписан приказ № 1010 (А) от 18.12.2012 «Об остановке производства ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» на длительный период, в связи с чем, начиная с декабря 2012 г. по настоящее время никакой производственной деятельность на ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» не осуществляется, а соответственно никакой прибыли (дохода) от деятельности общества нет. В настоящее время должник испытывает