иные текущие расходы полностью покрываются выручкой от текущей деятельности должника (том 152 листы дела 43-48). Конкурсный управляющий раскрыл расчет расходов и обосновал размер выручки, который является проверяемым по отчетам конкурсного управляющего о движении денежных средств (том 152 листы дела 52-71). Банк уклонился от опровержения данных доводов. Поэтому обстоятельства окупаемости текущих расходов за счет хозяйственной деятельности должны считаться признанными Банком как процессуальным оппонентом в этом обособленном споре (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). При этом консервация производства (текущей деятельности) означает наличие расходов как минимум на охрану объектов и транспорта без возможности получения доходов, что ведет к лишению возможности покрыть текущие расходы за счет выручки от текущей деятельности. В такой ситуации именно Банк как лицо, обращающееся с жалобой, обязан был доказать, что прекращение текущей деятельности должника является для него более выгодным с экономической точки зрения, чем сохранение этой деятельности до момента продажи имущества. Банк таких доказательств не представил. Ссылки банка на то,
Югра настаивают на отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (кредитор) судебном заседании согласился с доводами, изложенными в кассационных жалобах Запсибкомбанка и Банка Югра. Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационных жалобах кредиторов. По утверждению ФИО3, незаконность, недобросовестность, неразумность ее поведения Запсибкомбанком не доказана, так как заработная плата и иные текущие расходы полностью покрываются выручкой от текущей деятельности должника; консервация производства означала бы наличие расходов на содержание имущества без получения доходов. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержала возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции. Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям. На стадии проведения в отношении ООО «ХК «Газсистем» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытого решением суда от 30.01.2014, конкурсный кредитор
на 30.11.2020 и продолженного после перерыва 09.12.2020, Вопрос № 6). Ссылаясь на названные обстоятельства дела, а также, что процедура банкротства АО «НМЗ» отличается повышенным объемом работы, что связано с фигурой должника, который является градообразующим предприятием, имеющим филиалы и представительства (за пределами территории нахождения самого должника), обладающим большим количеством имущества, существенным штатом работников и значительным количеством контрагентов, что сама по себе производственная деятельность должника обладает особой спецификой (вагоностроение), а имущество требует особого отношения (произведена локальная консервация производства ), что выполняемая им работа, исходя из колоссального объема имеющихся в ходе конкурсного производства производственных, социальных и общественно значимых проблем, выходит за пределы обычной деятельности конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 руб. ежемесячно с даты открытия конкурсного производства. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а
00.00.0000 По заключению эксперта от 00.00.0000 №... работу ФИО1 в качестве (данные изъяты) в периоды с 00.00.0000 по 00.00.0000 в цехе ... и с 00.00.0000 по 00.00.0000 в цехе ... возможно засчитать в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п.А раздела VIII Списка №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Выводы эксперта согласуются с данными карточки формы Т-2, кроме того, подтверждены представленными в суд лицевыми счетами. Консервация производства на установках в цехе №... не может отражаться на праве истца на включение в специальный стаж указанного периода, так как на период консервации производства ФИО1 переводился на работу в другие цеха в условия, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод истца о занятости на работах в особых условиях труда, предусмотренных в позиции 1080А000-17541 п.А раздела VIII Списка №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.
131, № 145 от 21 мая 1996 года, от 17 июня 1996 года № 167, от 4 июля 1996 года № 181, от 10 сентября 1996 года № 221. На основании приказа по ОАО «Волжский каучук» от 7 апреля 1997 года № 64, работникам были предоставлены вынужденные отпуска на период проведения реконструкции с 1 апреля 1997 года по 1 августа 1997 года. Таким образом, на основании вышеуказанных приказов по АООТ «Волжский каучук» была проведена консервация производства , что свидетельствует о введении на предприятии в 1996 – 1997 г. неполного рабочего дня и неполной рабочей недели. В соответствии с приказом № 479 от 27 апреля 2001 года были запущены цеха И-1-4/1,п-ЛВЖ, И-2-3, И-6, И-7-7а, энергоцех по утвержденному графику. Из справки ОАО «Волжский каучук» от 16 ноября 1998 года № 463 уточняющей льготный характер работы истца следует, что с 19 мая 1992 года по 1 июля 1994 года ФИО1 работала в должности
