Консервация водозаборных скважин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора. Общество ссылаясь на акт консервации от 10.02.2018, утверждает, что скважина, расположенная в 300 м. севернее с. Бердюгино Ялуторовского района Тюменской области, законсервирована. Суд отклоняет доводы о том, что акт консервации от 10.02.2018 оформлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и является допустимым и достаточным доказательством консервации водозаборной скважины , не требующей приобретения лицензии, поскольку акт о консервации скважины №906 от 10.02.2018 оформлен в составе двух сотрудников общества: директора по общим вопросам ФИО3 и директора ФИО4, согласование с органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора отсутствует. Вопреки доводам заявителя, консервация и ликвидация скважины не являются идентичными понятиями. Ликвидация скважины не предполагает дальнейшего использования скважины, в то время как консервация скважины предполагает дальнейшую эксплуатацию скважины. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что

воды. Из скважины № 520 извлечено водоподъемное оборудование. Также Обществу вменяется в вину невнесение изменений в пункт 10.3 лицензионного соглашения в связи с нулевым водопользованием. Как правильно отметил заявитель, нижний предел водопотребления не указан в лицензии, соответственно, нулевое водопотребление не будет являться нарушением законодательства в сфере недропользования, а именно пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах», пункта 10.3 лицензионного соглашения. Факт того, что Обществом произведена консервация водозаборной скважины №520 на участке недр «Северный Маганак» материалами дела не подтвержден. Доводы заявителя о том, что условия эксплуатации скважины не изменены и добыча воды может быть возобновлена в любой момент, административным органом не опровергнуты. Установленные судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление от 09.04.2010 г. № взн-054/9 о привлечении ОАО «ПО Водоканал» к административной ответственности. На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным

основании данных, предоставленных УФНС России по Белгородской области, 28 января 2016 года, т.е. спустя более трех месяцев с момента сообщения о правонарушении, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 05 мая 2016 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении старшим государственным инспектором каких-либо процессуальных действий по выяснению всех обстоятельств, не проверено исполнение приказа от 10.01.2014 № 212 «О временной консервации водозаборных скважин ПО 9 «Покровское» в соответствии с «Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора от 22 мая 2002 года № 22, действовавшей на момент издания приказа. Определение от 28 января 2016 года, постановление № 1/1-1/13 от 05 мая 2016 года не содержат сведений о том, что вышеназванное правонарушение продолжалось в момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При рассмотрении дела