следовательно, суды, осуществляя по жалобам акционеров и обладателей дробных акций контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций, в том числе поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности частной собственности решения о консолидации акций должны приниматься в надлежащей юридической процедуре, предполагающей соблюдение требований закона на каждом из необходимых ее этапов и осуществляемой в разумные сроки - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, при эффективном судебном контроле. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 5. Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на регулирование, содержащееся в статье 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П, предметом рассмотрения по делу являлись положения абзаца второго пункта 1 статьи 74 и находящиеся во взаимосвязи с ним отдельные положения статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующие порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций. Вопрос о выкупе акционерным обществом дробных акций - в случае образования таких акций при консолидации - не рассматривался и не мог рассматриваться Конституционным Судом Российской Федерации в отрыве от положения абзаца первого пункта 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставляющего акционерному обществу право произвести консолидацию размещенных акций по решению собрания акционеров. Так, оценивая данное положение, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности частной собственности (статья 1, часть 1; статья 35, часть 3; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о консолидации акций должны приниматься в надлежащей юридической процедуре, предполагающей
помощью процедуры официального разъяснения решений Конституционного Суда Российской Федерации противоречит статье 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". 2.6. В Постановлении указывалось, что предметом рассмотрения по делу является, в частности, только абзац второй пункта 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 1 января 2002 года. Вместе с тем в мотивировочной части Постановления (пункт 5.1) указано, что в тех случаях, когда консолидация акций осуществляется на основании взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом критерия общего для акционерного общества блага, а также прав и законных интересов миноритарных акционеров и с использованием надлежащих правовых процедур, - при том что все иные меры, включая обмен акций дочерних обществ на акции основного общества, предпринятые основным обществом с соблюдением принципа добросовестности, не приводят к искомому результату, - данные положения, по смыслу указанной правоприменительной практики, не противоречат Конституции Российской Федерации. Таким
России, руководствуясь подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 189.26, статьей 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», издал приказ № ОД-3525 «О возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Приказ № ОД-3525), которым возложил на управляющую компанию функции временной администрации по управлению банком сроком на шесть месяцев. В соответствии с данным Приказом на период деятельности временной администрации были также приостановлены полномочия органов управления ПОА «Промсвязьбанк», связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции, и права учредителей (участников) ПАО «Промсвязьбанк», связанные с участием в его уставном капитале. На основании статьи 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России издал приказ от 12.01.2018 № ОД-31 «Об уменьшении размера уставного капитала ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Приказ № ОД-31). Отставляя без рассмотрения заявленные требования в части признания
администрацию, функции которой возложил на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора". 06.09.2018 исполнение функций временной администрации по Промсвязьбанком прекращено в связи с формированием собственных органов управления (приказ Банка России от 06.09.2018 № ОД-2325). По сообщению Банка России от 23.07.2019 План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Промсвязьбанка продолжает действовать. Дата завершения проведения мер по предупреждению банкротства Промсвязьбанка (день окончания срока реализации Плана участия) не установлена. Полагая, что договор поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 является недействительной сделкой, Промсвязьбанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Его позиция сводилась к тому, что, помимо прочего, поручительство дано за семь дней до санации Промсвязьбанка и для причинения вреда имущественным правам Промсвязьбанка и его кредиторов. К тому же, по мнению банка, спорная сделка совершена с предпочтением. Банк мотивировал свои доводы ссылками на статьи 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве),
Бинбанком (приказ № ОД-2723); 13.10.2017 утвердил меры по предупреждению банкротства Бинбанка, предусмотрев докапитализацию последнего и предоставление ему средств на поддержание ликвидности и впоследствии начал процедуру санации. 15.12.2017 Банк России прекратил деятельность временной администрации, назначенной приказом № ОД-2723, и возложил эти функции на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее управляющая компания). 23.03.2018 Банк России прекратил исполнение функций временной администрации, возложенной на управляющую компанию (приказ № ОД-3526). 20.09.2018 Арбитражный суд города Москвы принял иск Бинбанка к Уральскому банку о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 как преференциальной сделки и сделки с предпочтением (статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Закон о банкротстве. В обоснование своих требований истец сослался на то, что договор поручительства заключен за два дня введения в Бинбанке временной администрации; поручительством оказано предпочтение Уральскому банку в удовлетворении его требований, так как поручительство обеспечивало исполнение обязательства по возврату кредита
при консолидации не регистрировался проспект ценных бумаг. В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей в период осуществления консолидации акций общества) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг сопровождается регистрацией их проспекта в случае размещения эмиссионных ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышает 500. Размещение акций общества происходило путем конвертации при консолидации, а не путем открытой или закрытой подписки. Закон в таком случае не требует регистрации проспекта ценных бумаг. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заинтересованных лиц о том, что в силу статьи 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (в редакциях, действовавших в период с даты консолидации акций общества - 20.06.2011 до 01.09.2014) публичное обращение эмиссионных ценных бумаг не допускается без регистрации проспекта ценных бумаг. Из системного толкования нормативных положений Федерального закона «О рынке ценных бумаг» следует, что публичное
нарушения договора о консолидации и рефинансировании. Фактический размер задолженности по кредитному договору указан в договоре о консолидации и рефинансировании задолженности от 01.10.2019 №24950839, который должник признал и подписал данный договор. Подписанием данного договора должник также согласился с тем, что в случае нарушения им условий договора, в том числе установленного графика платежей, кредитор вправе отменить прощение долга с перерасчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения и возобновить исполнительное производство с применением всех мер принудительного взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5, 5.1, 5.2 договора). Как указано выше, должник был предоставлен банковский кредит на приобретение транспортного средства на условиях залога приобретаемого транспортного средства. В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному
следует из материалов дела и установлено судами, на дату заключения мирового соглашения и его утверждения судом ПАО «Промсвязьбанк» являлось единственным участником ООО «Лимкар» - конкурсного кредитора должника – АО «ГМК «Дальполиметалл». Согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 с 15.12.2017 на ООО «УК Фонда консолидации банковского сектора» возложены функции временной администрации по управлению банком – ПАО «Промсвязьбанк» (регистрационный номер Банка России – 3251, дата регистрации – 12.05.1995) сроком на шесть месяцев (пункт 1 Приказа). На период деятельности временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» приостановлены полномочия органов управления банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка, права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка (пункт 4 Приказа). Пунктом 5 данного Приказа установлено, что временная администрация по управлению банком осуществляет функции, предусмотренные статьей 189.34 Закона о
пункте 2 соглашения предусмотрено финансирование программных мероприятий по энергосбережению в размере 0,8 процента от полученных денежных средств без учета НДС за тепловую энергию, отпущенную в 2013 году, то есть соглашение содержит иную формулу расчета денежных средств, подлежащих перечислению Компанией. На момент подписания соглашения Порядок консолидации, являющийся нормативным правовым актом, опубликованным в установленном порядке и подлежащим применению при регулировании соответствующих отношений по консолидации средств, уже вступил в силу. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и
виды деятельности в сферах электроэнергетики и теплоснабжения в состав необходимой валовой выручки регулируемых организаций Службой Республики Коми по тарифам были необоснованно и незаконно включены расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в форме отчислений в фонд энергосбережения. С момента вступления в законную силу Закона № 261-ФЗ у органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию отсутствуют полномочия по определению порядка консолидации средств на энергосбережение. Общество обращает внимание на то, что Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), не содержат положений, предусматривающих включение в состав затрат регулируемых организаций, при расчете тарифов, средств на реализацию мероприятий энергосбережения, которые не проводит регулируемая организация. Таким образом, утвержденный органом регулирования порядок перечисления на специальный счет
онлайн-бронирования ООО «РоссТур» по заявке № 3456059 следует, что указанная заявка ответчиком аннулирована без предупреждения (т.2 л.д.37-42). При этом, ООО «Консолидация» по заявке № С-3456059 возвратило истцу 28248 руб. в составе суммы 59927 руб. (в том числе в рамках другого договора т.1 л.д.107-124), что следует и чека от 05.12.2018 (т.2 л.д.44). 08.10.2018 ООО « Консолидация», действуя в интересах истца, обратилось в бухгалтерию ООО «РоссТур» с досудебной претензией о возврате денежных средств по заявке № С-3456059 в сумме 61 752 руб. (т.1 л.д.105). До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. В соответствии со ст.17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику
22. 1 Федерального закона № 237- ФЗ не принято, заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматривается судом. Из настоящего дела видно, что нежилое помещение № ... площадью 4370,6 кв. метра с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., по поводу кадастровой стоимости которого возник спор, принадлежит Обществу, ранее имевшему наименование акционерное общество « Группа компаний системной консолидации», на праве собственности с 14 ноября 2016 года. Согласно распоряжению Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года № 913- р, принятому исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 237- ФЗ, в 2018 году на территории Чувашской Республики с применением норм, содержащихся в Федеральном законе № 237- ФЗ, Методических указаниях о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226, проведена государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства ( зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино- мест, единых
области полномочна решать вопросы утверждения и реализации региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, ОАО «ТГК-2» полагает, что принятие и утверждение Порядка, п. 7 которого оспаривается, к решению вопроса реализации региональных программ в указанной области не относится. Между тем с такой позицией ОАО «ТГК-2» согласиться нельзя, поскольку для выполнения предусмотренных программой мероприятий необходимы финансовые средства, соответственно, вопросы консолидации средств, получаемых в качестве внебюджетного источника финансирования на эти цели, за рамками вопроса реализации региональных программ находиться не могут. Кроме того, пунктом 9 Порядка, утвержденного в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009г. N 261-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 31.12.2009г. N 1225, Законом Костромской области от 21.10.2010 г. N 662-4-ЗКО, прямо предусмотрено, что консолидированные внебюджетные средства, полученные с применением регулируемых цен (тарифов), используются на финансовую поддержку муниципальных и региональных программ, мероприятий и проектов в сфере энергосбережения на территории Костромской области, финансирование программ и мероприятий по оснащению потребителей энергоресурсов социальной и
