подсчета голосов избирателей, участников референдума; данные о ходе и об итогах голосования, полученные через ГАС «Выборы» (отдельные ее технические средства), являются предварительной, не имеющей юридического значения информацией, если иное не установлено федеральным законом, не свидетельствуют о недостоверном характере предоставленной ЦИК России в рамках данного административного дела информации. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2005 г. № 322-0, само по себе указанное выше законоположение какие-либо конституционныеправа и свободы гражданина, в том числе право получать информацию , не нарушает, поскольку действует во взаимосвязи с другими положениями федеральных законов, регулирующих правоотношения в сфере реализации избирательных прав, согласно которым наблюдатели имеют право знакомиться с любой информацией, содержащейся в государственной автоматизированной информационной системе; при использовании в ходе выборов, референдума государственной автоматизированной информационной системы (отдельных ее технических средств) данные об участии избирателей, участников референдума в выборах, референдуме, о предварительных и об окончательных итогах голосования должны быть оперативно доступны (в
любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционноеправо каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года
участием иностранного гражданина, лица без гражданства, гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство другого государства) в совокупности или в отдельности не вправе выступать учредителем средства массовой информации. Установленные в приведенной выше норме ограничения признаны Конституционным Судом Российской Федерации допустимыми и не нарушающими конституционные права и свободы заявителя (определение от 30 сентября 2019 года № 2473-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» на нарушение конституционныхправ и свобод частью первой статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации »). Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частью 1 статьи 19.1 Закона о СМИ установлен прямой запрет российскому юридическому лицу с иностранным участием (в том числе с участием иностранных граждан) выступать учредителем средства массовой информации. Поскольку одним из соучредителей газеты «Калининец» выступило ПАО «МЗИК», акционерами которого являются иностранные физические лица, суд посчитал возможным приостановить деятельность средства массовой информации до устранения нарушений
определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке», достаточным условием для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, как противоправных является факт злоупотребления доминирующим положением. Под злоупотреблением доминирующим положением понимаются все формы использования хозяйствующим субъектом или группой хозяйствующих субъектов, контролирующих имущество друг друга, доминирующего положения, ограничивающие конкуренцию и / или ущемляющие интересы других хозяйствующих субъектов или граждан. В данном случае присутствует нарушение в виде непредставления абонентам и иным гражданам, желающим реализовать свое конституционное право на информацию при помощи гарантий, предусмотренных законодательством, права на получение обязательных общедоступных телевизионных каналов без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов. Довод общества о том, что трансляция общероссийских обязательных общедоступных телеканалов с платными каналами не может рассматриваться как навязывание услуг по трансляции платных телеканалов судом учтен, вместе с тем, антимонопольный орган не указывал в своем решении нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Соответственно, решение антимонопольного органа от 20.12.2011,
услуги. Данный критерий характеризует лишь временной интервал ее оказания. Вместе с тем следует отметить, что ни Законом № 149-ФЗ, ни Законом №152-ФЗ для юридических лиц не установлены различия в безвозмездном или возмездном предоставлении персональных данных их субъекту, безусловно затрагивающих права и установленные законодательством обязанности заинтересованных лиц. Обязанность же предоставления информации бесплатно установлена императивно. Иной подход, изложенный Обществом в апелляционной жалобе, ограничивает право субъекта персональных данных на доступ к своим персональным данным, и, соответственно, конституционное право на информацию . Доводы заявителя о коммерческом характере осуществляемой деятельности и отсутствии статуса организации, участвующей в предоставлении государственных (муниципальных) услуг, приведенных выше положений законодательства об обязанности безвозмездного предоставления указанной информации не изменяют. Соответственно, правовых оснований взимания платы за предоставление справок о составе семьи у заявителя не имелось. Таким образом, взимая плату за услугу «предоставление (оформление) справки о составе семьи» в отсутствие правовых обоснований для ее взимания ООО «УГИЦ» неправомерно предъявило к оплате третьему лицу стоимость
обществом имущества составила 13,9 % имущества общества. Таким образом, оспариваемая сделка по данным бухгалтерского учета общества не являлась для него крупной. При этом апелляционная коллегия исходит также из следующего. Законодатель установил порядок заключения хозяйствующими субъектами крупных сделок, правовая квалификация которых осуществляется на основании предусмотренного законодательством формализованного критерия, каковым является исчисленная по данным бухгалтерской отчетности стоимость отчуждаемого по сделке имущества. Официальный бухгалтерский учет служит инструментом финансового контроля и проведения единой финансовой политики, обеспечивая реализацию конституционного права на информацию в сфере предпринимательской деятельности и экономики. По смыслу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет и отчетность направлены на формирование и получение заинтересованными лицами достоверной информации о финансово-экономическом состоянии организаций и призваны обеспечивать реализацию как публичных интересов, связанных с финансовым регулированием, так и частных интересов, включая интересы самих участников предпринимательской деятельности. Поэтому данные правовые инструменты могут быть использованы законодателем в том числе для целей определения порядка совершения обществами
приводить к получению налогоплательщиком необоснованных налоговых преференций. Кроме того, суд первой инстанции, признавая правомерной позицию налогового органа по данному эпизоду, обоснованно учел следующее. Информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период отражается в бухгалтерской (финансовой) отчетности, порядок составления которой регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете). Официальный бухгалтерский учет обеспечивает, помимо прочего, реализацию конституционного права на информацию в сфере предпринимательской деятельности и экономики, основанной на принципах юридического равенства сторон и договорных отношениях. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности. В силу пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания
Бюджетным кодексом Российской Федерации, но и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данной Инструкцией. Из статьи 71 (пункты "ж","р") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 (часть 1), 29 (часть 4), 34 и 114 (пункт "б" части 1) следует, что в Российской Федерации официальный бухгалтерский учет служит инструментом финансового регулирования и проведения единой финансовой (в том числе налоговой) политики; обеспечивая реализацию конституционного права на информацию в сфере предпринимательской деятельности и экономики, основанной на принципах юридического равенства сторон и договорных отношениях, конкуренции и риске, бухгалтерский учет является одной из конституционных гарантий единого рынка, единства экономического пространства как одной из основ конституционного строя Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации, их
ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренций и (или) ущемление интересов других лиц. Факт нарушения антимонопольного законодательства ООО «Гарант-Г» установлен Решением Комиссии Удмуртского УФАС России по делу № ММ06- 06/2014-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что в действиях ООО «Гарант-Г» присутствует нарушение в виде непредставления абонентам и иным гражданам, желающим реализовать свое конституционное право на информацию при помощи гарантий, предусмотренных законодательством, права на получение обязательных общедоступных телевизионных каналов без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов. ФИО1, являясь должностным лицом, не предприняла достаточных мер по соблюдению антимонопольного законодательства выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно со стороны должностного лица - генерального директора ООО «Гарант-Г» не было обеспечено право его абонентов на получение обязательных общедоступных телевизионных каналов без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов, что подтверждается имеющимися
стоимость проездного билета установлена Постановлением мэра г. Братска № 139 от 26.01.2010 года. Он, прочитав об этом, решил самостоятельно ознакомиться с этим документом, поскольку об этом документе ему ничего ранее известно не было. Один из его друзей скопировал и распечатал ему этот документ с официального сайта Братской городской администрации в сети Интернет. Прочитав этот документ, он очень удивился, поскольку не нашел в нем абсолютно никакой информации о стоимости месячных проездных билетов. Получается, его конституционное право на информацию было не только ограничено, но и нарушено грубейшим образом, поскольку ему предоставили недостоверную информацию, ввели в заблуждение. Как ему стало известно, стоимость месячных проездных билетов, действующих на муниципальных маршрутах маршрутной сети города Братска в действительности установлена Постановлением мэра г. Братска № 1351 от 29.06.2010 г., а не Постановлением мэра г. Братска № 139 от 26.01.2010 года как указано в справке, выданной ему. В дополнение следует отметить, что грубейшим образом нарушена ст. 3 ФЗ
закона. Так в соответствии со ст.247 ГПК РФ в заявлении по делам из публичных правоотношений должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Из материалов дела следует, что ФИО1 в целях исполнения требований судьи, указанных в определении от 25.12.2012 г., подано дополнение к оставленному без движения заявлению от 24.12.2012 года, в котором он указывает, что орган государственной власти нарушил его конституционное право на информацию , которое следует рассматривать в органической связи с правом на свободу мнения и слова, а также на участие в управлении делами государства. Таким образом, ФИО1 указал какие его права и свободы нарушаются обжалуемым решением, что свидетельствует о соответствии его дополнений к заявлению требованиям ст.247 ГПК РФ и об исполнении требований, изложенных в определении судьи от 25.12.2012г. Выводы же судьи на то, что ФИО1 не указал в каком нормативном документе закреплены его права и
