(далее - ФГОС ВПО Юриспруденция), установлено, что общая трудоемкость дисциплины не может быть менее двух зачетных единиц (за исключением дисциплин по выбору обучающихся). По дисциплинам, трудоемкость которых составляет более трех зачетных единиц, выставляется оценка ("отлично","хорошо","удовлетворительно", "неудовлетворительно"). Согласно представленным документам, институт внес изменения в учебные планы и рабочие программы дисциплин программы бакалавриата по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция. Вместе с тем, институт не представил экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам «Гражданское и торговое право зарубежных стран», « Конституционное право зарубежных стран », «Семейное право», «Коммерческое право», подтверждающие, что форма промежуточной аттестации по вышеперечисленным дисциплинам соответствует формам промежуточной аттестации, установленным в представленных институтом учебных планах и рабочих программах дисциплин. Аналогично, в отношении пункта 7.4 федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200 Менеджмент (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 20.05.2010 №544 (зарегистрировано Минюстом России 15.07.2010, регистрационный №17837) (далее - ФГОС ВПО 080200 Менеджмент), установлено, что институт внес изменения в учебные
выводами суда о квалификации действий ФИО1 по 11 преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Из материалов дела видно, что ФИО1, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении по специальному полномочию, и в силу этого являющийся должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений получил через посредника 11 взяток в размере 1000 рублей каждая за незаконные действия в пользу взяткодателей - проставление в их зачетные книжки и зачетную ведомость группы по дисциплине « Конституционное право зарубежных стран » «зачтено» без самой процедуры зачета. Суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о невозможности квалификации действий осужденного по данным преступлениям по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), указал, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку в объем предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый, входит квалифицирующий признак получения взятки «за незаконные действия». Вместе с тем ст. 291.2 УК
о том, что деньги были переданы ей в долг, а подписи в зачетных книжках поставлены для резервирования строк и не означали сдачу экзамена и зачета, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Так, из показаний свидетеля Ч*** М.О. следует, что он обучался на 2 курсе заочного отделения юридического факультета ***. 18 апреля 2012 года сокурсница С*** по телефону попросила его оказать студентам групп *** помощь в сдаче дисциплин «Конституционное право России» и « Конституционное право зарубежных стран » ФИО1, объяснив это тем, что сами они этого сделать не смогут, а со слов старшекурсников ей известно о том, что они платили ФИО1 за сдачу зачета и экзамена. Согласившись, 19 апреля 2012 года около 16 часов он встретился с С***, а затем прошел в кабинет к ФИО1. Он поинтересовался, как поступить студентам, не сдавшим зачет и экзамен. В ответ ФИО1 показала ему три выпрямленных пальца на правой руке. По этому жесту он
