тому, что объем и условия формирования посредством уплаты страховых взносов ее пенсионных прав за указанный период, а равно порядок их реализации в системе обязательного пенсионного страхования федеральным законодателем не определен. Следовательно, формально ходатайствуя о разъяснении Постановления N 5-П, М. фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности Закона N 502-ФЗ, что, однако, возможно лишь в порядке, предусмотренном главой XII Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционную жалобу У. удовлетворить частично. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2021 г. изменить, признать не действующим со дня принятия абзац восьмой письма Федеральной налоговой службы от 2 февраля 2021 г. N БС-4-11/1183@ в части, предусматривающей, что у адвокатов, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан Л.В. Евдокимовой и М.А. Рылькова, установил: 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.В. Евдокимова и М.А. Рыльков оспаривают конституционность положений части 1 статьи 266 "Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" и пункта 2 статьи 269 "Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года был удовлетворен иск прокурора города Сочи к ООО "Эдемия", ФГУ "Сочинский национальный парк" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в части признания недействительным (ничтожным) заключенного между ФГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Эдемия" договора аренды земельного участка от 30 января 2007 года N 9/35 и применены последствия недействительности сделки. Пятнадцатый арбитражный апелляционныйсуд , придя в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков на это решение к выводу о том, что оно принято арбитражным судом в
46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишило возможности как ответчика по гражданскому делу участвовать в заседании суда первой инстанции и обжаловать вновь принятое при его участии в судебном заседании решение апелляционного суда по существу спора в суд второй инстанции. Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что гражданское дело, по которому Д.И. Канарский являлся ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания с постановлением решения об удовлетворении иска. Установив данный факт, апелляционныйсуд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и после отмены решения вынес определение, которым иск удовлетворил в том же объеме. Следовательно, Д.И. Канарский из-за нарушения судом установленных законом правил о судебных извещениях помимо его воли лишился возможности защищать свои права в суде первой инстанции, которому дело было подсудно изначально. Такое упущение,
55 (часть 3), в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую, до вынесения итогового судебного решения. Федеральному законодателю надлежит - исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения в части обжалования в апелляционном порядке решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливает следующий порядок исполнения настоящего Постановления в части обжалования судебного постановления или определения, которым было отказано в удовлетворении ходатайства
извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право
предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права судом кассационной инстанции также не устранены. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
эксплуатацию не введен, Лапин А.В. и его супруга Лапина Ю.Е. являются «обманутыми дольщиками». Это не согласуется с фундаментальными правовыми принципами, из которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает необходимость обеспечения государством разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы поддерживался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 17 апреля 2019 г. № 18-П и др.). Соответственно, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 167 ГК РФ, был вправе не применять последствия недействительности договора об обеспечении молодого специалиста жильем от 13 марта 2017 г. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Лапина А.В. законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 ГПК РФ. Суд первой инстанции, в отличие от суда
безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Из содержания части 2 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П «По
отказ от судебной защиты определенного субъективного права. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Из содержания части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П
от 12.06.2016 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов возникло после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П, ранее указанный процессуальный механизм отсутствовал, что стало основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. Сухов А.В. настаивает, что постановление № 49-П является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта от 28.05.2020 в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ так как оно направлено на устранение и восстановление конституционных прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, полагает ошибочной позицию апелляционногосуда о невозможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по причине того, что кассатор не являлся участником конституционного производства, которым завершилось принятием Постановления № 49-П. Поступивший в суд округа от конкурсного управляющего обществом «Стигл» Ланкина В.А. отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в споре. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном
требованием имеют признаки нарушения прав залоговых кредиторов, так как в этой ситуации они лишаются возможности получить какое-либо реальное удовлетворение требований в процедуре банкротства, апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора АО КБ «Урал ФД» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному выше запросу, о чем вынесено определение от 19.04.2022. При этом апелляционныйсуд учитывает, что приостановление производства по апелляционной жалобе не нарушает права граждан-участников долевого строительства, поскольку соответствующая компенсация им Фондом выплачена (за исключением 1 гражданина). Также апелляционный суд полагает, что приостановление производства по апелляционной жалобе не противоречит интересам Фонда, заявившего о передаче ему прав застройщика в условиях правовой неопределенности по вопросам, находящимся на рассмотрении Конституционного Суда Российской Федерации. 18.08.202 от АО КБ «Урал ФД» поступило ходатайство о возобновлении
определением 25 апреля 2019 г. № 1038-0 отказал в принятии жалобы к рассмотрению. В указанном определении Мыльникову Ю.В. было разъяснено о возможности пересмотра состоявшихся судебных актов по новым обстоятельствам. После чего Мыльников Ю.В. повторно обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением. Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 г. Мыльникову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления, в котором суд повторно указал, что он не являлся участником конституционного производства. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 г. определение районного суда отменено, заявление Мыльникова Ю.В. оставлено без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное заявление, поскольку решение суда было изменено апелляционной инстанцией и с таким заявлением Мыльников Ю.В. должен обратиться в Забайкальский краевой суд. При этом суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о принятии заявления к своему производству. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта
