Конституционный суд назначил судебную экспертизу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 30.01.2020 № 136-О). Таким образом, данное законоположение, обеспечивает, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 136-О). Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 91374-0000010, г/н <***>, требуются специальные знания, в связи с чем, необходимо назначить судебную экспертизу по делу. Рассмотрев предложение ответчика о проведении экспертизы в ООО «Независимый эксперт», представленные материалы в подтверждение квалификации экспертов, учитывая отсутствие отводов по предложенным кандидатам от истца, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту-автотехнику ФИО4 ООО «Независимый эксперт». Суд считает возможным поставить на разрешение эксперта предложенный ответчиком вопрос. Руководствуясь статьями 82, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О). Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 Кодекса дополнена, в частности, ч. ч. 3.2 и 3.3. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. С учетом изложенных норм и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при условии, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его непринятия. Кроме того, доказательств того, что ходатайство об отказе от иска было подписано неуполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют, а истец в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации подписи его представителя на заявлении об отказе от иска, в связи с чем у суда первой инстанции на момент рассмотрения этого ходатайства не имелось разумных оснований для сомнений в наличии воли истца отказаться от предъявленных исковых требований. Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным довод истца о том, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности реализовать свои процессуальные права, назначив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы через несколько дней после ее принятия к производству. В пункте