Конституционный суд о разносной торговле - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 Указа Президента Российской Федерации "О свободе торговли". Оспоренными положениями определяются, в частности, особенности размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. По мнению заявителей, спорные нормы, обязывая осуществлять разносную торговлю исключительно в местах, установленных схемами размещения нестационарных торговых объектов, по существу запрещают занятие разносной торговлей путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. Конституционный Суд указал на недопустимость распространения на сферу разносной торговли утверждаемых органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности. Оспоренные положения не предполагают запрета на осуществление разносной торговли в местах, не включенных органами местного самоуправления в разрабатываемую и утверждаемую ими схему размещения нестационарных торговых объектов. 5. Определением от 16 января 2018 года N 12-О Конституционный Суд выявил смысл положений частей 1 и 2 статьи 74 Федерального

кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов. ИП ФИО1 предоставляя право пользования земельным участком третьим лицам, не нарушает нормы действующего законодательства, регулирующие торговую деятельность в Российской Федерации. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.01.2018 N 10-О указано следующее: «Согласно статье 8 «Права и обязанности хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, при организации торговой деятельности и ее осуществлении» названного Федерального закона хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) вправе, за исключением установленных федеральным законом случаев, самостоятельно определять, в частности, вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля); форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля , дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли); способ торговли (с использованием торговых объектов и (или) без использования торговых объектов); тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный

конкуренции. Согласно абз. 1, 2 п. 4.1 Определения Конституционного суда РФ от 05.12.2019 № 3273-О в ст. 15 Закона о торговой деятельности предусмотрены следующие антимонопольные требования к органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности: органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в частности запрещается принятие нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры (пп. «д» п. 4), включая земельную и жилищную инфраструктуры. Одновременно этот же Федеральный закон в числе основных прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, предусматривает право самостоятельно выбирать форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля , дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с

передвижные нестационарные торговые объекты не могут быть включены в схему размещения. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года № 10-О «По жалобе граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьями 2 и 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации «О свободе торговли», согласно статье 8 «Права и обязанности хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, при организации торговой деятельности и ее осуществлении» названного Федерального закона хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) вправе, за исключением установленных федеральным законом случаев, самостоятельно определять, в частности, вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля); форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля , дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли); способ

на всей территории муниципального образования, а лишь на отдельных улицах, перечень которых приведен в приложении №5 к Постановлению. Оснований для вывода о нарушении разумного баланса между публичными интересами общества и экономическими правами отдельных индивидов, не имеется Довод истца о том, что принятый ответчиком нормативный правовой акт противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 января 2018 г. N 10-О, является несостоятельным. В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой распространение на сферу разносной торговли утверждаемых органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов недопустимо. Приведенная правовая позиция при рассмотрении настоящего дела неприменима, поскольку конкретные места, в которых разрешено осуществлять разносную торговлю, оспариваемым Постановлением не утверждались. Учитывая вышеизложенное, суд оставляет требование истца о признании не действующим нормативного правового акта органа местного самоуправления без удовлетворения. В соответствии со ст.111 КАС РФ суд оставляет судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца. Руководствуясь ст.