Конституционный суд плата за отопление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, их сохранность, своевременную замену удовлетворению не подлежит. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе соответствия закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, тогда как какая-либо неопределенность в вопросе применения части 7 статьи 13 Закона об энергосбережении в данном конкретном деле отсутствует. Отсутствуют основания и для привлечения к участию в деле независимого эксперта или специалиста. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка расчетам, приведенным административным истцом, якобы свидетельствующим о неправильном, по мнению административного истца, выборе критериев для подсчета платы за коммунальную услугу по отоплению и о необходимости их изменения, не является основанием для отмены решения. Порядок определения правил исчисления размеров объема потребляемых коммунальных услуг и платы за них возложена законодательством на Правительство Российской Федерации, и иной способ

тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном многоквартирном доме. Конституционный Суд установил порядок исполнения настоящего решения, согласно которому впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений расчет платы за отопление в указанном многоквартирном доме надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 19. Постановлением от 12 июля 2018 года N 31-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренное положение являлось

предусматривают возможности учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через индивидуальный тепловой пункт - многоквартирном доме, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором большая часть помещений оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Правительству Российской Федерации надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через индивидуальный тепловой пункт - многоквартирных домах, которые оснащены общедомовым прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних. Вместе с тем отвечающее конституционно одобряемой цели охраны окружающей среды и задачам политики государства по энергосбережению добросовестное, законопослушное поведение собственников и

учета тепловой энергии и все жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на их основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. 2. Согласно Конституции Российской Федерации в

Как указали суды, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П и др.). Признавая правомерным оспариваемое предписание, суды также установили, что имеющийся в материалах дела отчет о потреблении в спорном МКД тепловой энергии и теплоносителя за январь 2019 свидетельствует о наличии ежедневных показателей приборов учета, что позволяет осуществить соответствующий перерасчет. Доводы общества не опровергают вывод судов первой и кассационной инстанций о наличии у общества обязанности произвести перерасчет платы за отопление с 21.12.2018 по 31.12.2018 исходя из тарифа, действовавшего в этот период. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные обществом в

таких жилых помещений – при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, – лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. Собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Правительством Российской Федерации постановлением от 28.12.2018 № 1708 были внесены изменения в Правила № 354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме. Судебная коллегия полагает, что решение по настоящему делу следует принять с учетом изложенной правовой позиции и нового нормативно-правового регулирования. Судебная коллегия отклоняет довод инспекции о недопустимости придания обратной силы правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда

услугу по отоплению предусмотрен Правилами № 354. В силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества (далее – СОИ). При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, расчет платы за отопление в МКД, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии в МКД размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1), формулы 2

этом, суд области исходил из позиции п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» (далее- Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П). Согласно п 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на

в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» о взыскании с ИП ФИО2 платы за теплоснабжение. В противном случае возложение на ИП ФИО2 обязанности внесения платы за отопление, по сути, будет являться только лишь мерой наказания за неоформление переустройства теплоснабжения нежилого помещения, что не отвечает правовой природе договора энергоснабжения (ст.ст. 539, 544 ГК РФ). Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в перечень расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должна включаться также плата за потребление коммунальной услуги отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, какой-либо нормативно-обоснованный расчет задолженности ИП ФИО2 по отоплению на ОДН в рамках рассматриваемого спора истец суду не представил. Кроме того в силу закрепленного с 01.01.2017 в жилищном законодательстве порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, указанные расходы подлежат внесению управляющей организации в составе платы за

принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется ответ руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 251) на обращение директора ООО «УК «Острог», в котором указано, что до внесения в законодательство Российской Федерации изменений, следующих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, расчет платы за отопление в многоквартирных домах, который оснащен ОДПУ, а также ИПУ, сохранность которых в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить в соответствии с абзацем 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для тех помещений, в которых ИПУ отсутствуют, принимая в расчет норматив потребления коммунальной услуги по отоплению. Таким образом, в период с сентября по ноябрь 2018 года ООО «УК

ФИО2 и ФИО4 задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Каменсктеплосеть» ссылается на то, что расчет задолженности за данный период произведен на основании ранее действующего законодательства, с учетом площади квартиры ответчиков, и таким образом фактически ссылается на положения нормативно-правового акта, которые признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и которые не подлежат применению. Таким образом, исходя из смысла положений указанного Постановления Конституционного суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П, суд приходит к выводу, что начисление ответчикам по первоначальному иску платы за отопление в квартире в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади их квартиры, которая фактически отключена от централизованного отопления многоквартирного жилого дома, является необоснованным. Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации

тепловой энергии. Информация о том, были ли ИПУ коммерческими, т. е. были ли они введены собственниками в эксплуатацию, в том числе в 2017, 2018, 2019 годах, в управляющей организации отсутствует (л.д. 134, 160 том 1, л.д. 149-151, 135-140, 161-166 том 1, л.д. 193 том 2). Ответ подготовлен с использованием проектной документации на дом, которая наряду с ответами управляющей организации также имеется в материалах дела. С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ начисление и взимание платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащей ответчику квартире надлежит производить в соответствии с данными исправного и поверенного прибора учета тепловой энергии (при их наличии) за весь исковой период, а начисление истцу платы за коммунальную услугу по отоплению без учета показаний (при их наличии) индивидуального прибора учета, установленного в его жилом помещении, является незаконным, поскольку такие действия ставят права и законные интересы одних собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения других