Конституционный суд право собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 256 ГК Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, - не могут применяться без учета предусмотренного гражданским и семейным законодательством основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика при определении периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности. 2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в ранее принятых и сохраняющих

позиции не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П). Федеральный законодатель, ограничивая право граждан на приватизацию служебных жилых помещений и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Согласно части первой статьи 217 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности , может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о

необходимые и обусловленные ими меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 года N 16-П и др.). 2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2000 года N 14-П, в силу конституционного требования о равной защите всех форм собственности не только право частной собственности , но и право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований может быть ограничено федеральным законом, если такое ограничение является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что передача в хозяйственное ведение находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или являющихся муниципальной собственностью помещений без согласия собственников, если она осуществляется без разумной компенсации,

числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). 2.1. Обращаясь к вопросу о реализации государством в лице федерального законодателя при регулировании отношений собственности основополагающей обязанности, закрепленной в статье 2 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. По смыслу статей 8 (часть 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "д", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право собственности , включая основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регулируется федеральным законом. Содержание данного регулирования, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, не может

мнению апелляционного суда, ссылка суда первой инстанции на то, что Перечень имущества и постановление Государственного Совета Республики Крым, его утвердившее, имеют правоустанавливающее значение, ошибочна»; абзацах 9 - 11 стр. 15: «Ссылка ответчиков на то, что имущество в отдельных случаях приобреталось безвозмездно, не принимается апелляционным судом.»; «Согласно выводам Конституционного суда Украины, изложенным в решении от 11.11.2004 по делу N 16-рп/2004 по конституционному обращению Центрального союза потребительских обществ Украины об официальном толковании пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона Украины "О потребительской кооперации", части 4 статьи 37 Закона Украины "О кооперации", государство и его уполномоченные органы имели право передавать государственное имущество в собственность негосударственных (кооперативных и общественных) организаций как за плату, так и безвозмездно, на основании и в порядке, определенном действующим на тот момент законодательством.»; «В связи с передачей колхозных рынков потребительской кооперации согласно Постановлениям в центральном аппарате Министерства торговли Украинской ССР было ликвидировано управление колхозными рынками и плодоовощной торговли,

N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" таким органом определено Минобороны. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О "По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление", федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование

иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым № 38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. Судами установлено и следует из материалов дела, что на здание столовой, расположенное по адресу: <...>, с 2008 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи от 14.12.2007 (по которому покупателем исполнено обязательство по оплате имущества) и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2008. Учреждение, предъявляя иск об истребовании у ответчиков спорного здания, сослалось на положения статей 301, 305 ГК РФ и разъяснения, приведенные в

Бахчисарайская районная государственная администрация Автономной Республики Крым, руководствуясь действовавшим до 10 декабря 2009 г. законодательством, приняла распоряжение от 3 декабря 2009 г. № 2006, в котором установлен срок его действия в течение одного года. Между тем права лиц, которым аналогичные разрешения на составление проектов землеустройства по отводу земельных участков были выданы после 10 декабря 2009 г., сроком действия соответствующих актов не ограничивались. Конституционный принцип равенства всех перед законом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает установление различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления от 14 июля 2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа», от 8 декабря

регистрации такого договора аренды, что подтверждается государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды от 09 мая 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Суд отклоняет доводы истца о том, что действия ответчика и третьего лица ФИО1 по частичному исключению объектов электросетевого хозяйства из договора аренды, являются злоупотреблением сторонами свободой договора, направленные на уклонение ООО «ДЭСК» от оплаты фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, исключенных из договора. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда, право собственности и иные имущественные права подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров должны быть справедливыми и адекватными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы применения конституционных норм. В связи

в защиту которых установлены правила этого правового института. В постановлении от 26.04.2021 №15-П Конституционного Суда Российской Федерации, также указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Кроме того, в вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение

оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение Брянского районного суда Брянской области от 19.09.2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении землеустроительной экспертизы, в объединении данного дела с делом о признании дома блокированной застройкой, а также в допросе свидетелей, заявленных истцом. Полагает, что согласно постановлению пленума Верховного суда и практике Конституционного суда право собственности на объект недвижимости должно быть зарегистрировано за наследником, если наследодатель должным образом обратился за передачей имущества в собственность к муниципальному органу. Указывает, что судом не принято во внимание, что истцом заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности к постановлению администрации о передаче земельного участка в собственность. В направленных в адрес суда возражениях представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО13 просит решение Брянского районного суда Брянской области от 19.09.2018 года оставить без изменения,

условия, такие как предмет и цена земельного участка (ст. ст. 554, 555 ГК РФ), который поставлен на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует присвоенный ему индивидуальный кадастровый 000. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, разъяснениями в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73» и разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ 000, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка. ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1048 кв. м., категория земель: земли

которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи земельного участка, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя земельного участка (Постановление КС РФ от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27