Конституционный суд следственный комитет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об удовлетворении заявленного требования, считая, что в обжалуемом судебном постановлении его доводы о незаконности оспариваемого предписания не опровергнуты. Кроме того, просит учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 23 апреля 2015 г. N 842-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав статьями 144, 145 и 146 УПК РФ. В поступивших возражениях Министерство юстиции Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает требование С.К. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит. Полномочия Председателя Следственного комитета Российской Федерации по изданию Инструкции ранее проверялись Верховным Судом Российской Федерации в рамках абстрактного нормоконтроля и подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. N АКПИ13-975 и от 10 февраля 2014 г. N АКПИ13-1285. Часть 1 статьи 144 УПК РФ обязывает

пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не предполагает увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, нарушившего Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, без соблюдения предусмотренных частью 8 статьи 28 данного Федерального закона сроков наложения дисциплинарного взыскания. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, нарушившего Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, без соблюдения предусмотренных частью 8 статьи 28 данного Федерального закона сроков наложения дисциплинарного взыскания. 2. Конституционно-правовой смысл пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", выявленный в настоящем

устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 43 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации"), равно как и отсутствие - на день принятия Конституционным Судом Российской Федерации настоящего Постановления - правового акта Правительства Российской Федерации, регламентирующего порядок формирования такого фонда. О различиях в подходах к определению уполномоченного государственного органа, осуществляющего предоставление служебных жилых помещений военнослужащим органов военной прокуратуры и военных следственных органов, вставшим на соответствующий учет, свидетельствуют представленные в Конституционный Суд Российской Федерации позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, с одной стороны, и Министерства обороны Российской Федерации - с другой. Если первые считают, что часть 5 статьи 36 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации" не содержит предписаний об исполнении прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации не исполненных до 1 января 2017 года федеральными

судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. (в ред. Федерального закона от 05.04.2005 N 33-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п. 3 ст. 16 см. Постановление КС РФ от 07.03.1996 N 6-П. 3. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации; (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 25.12.2008 N 274-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) в отношении судьи иного суда (за исключением судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации) и мирового судьи - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 03.07.2019 N 163-ФЗ) (см. текст в

отношении судьи, привлечения его в качестве обвиняемого, порядок избрания меры пресечения, производства отдельных следственных действий и исполнения судебЦ го решения. В силу части 2 статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия соотв етственно Конституционного Суда Российской Федерации или квалиф йкационной коллегии судей. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому представление в квалификационную коллегию судей вносит Пред се^атель Следственного комитета Российской Федерации. ПЬи рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи лкбо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении

согласия на возбуждение дела. На основании приведенных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании судьи Красноярского краевого суда в отставке ФИО2 в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, в данном случае отсутствуют. Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, у ВККС РФ не имелось, не установлено их наличие и судом. В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на какие-либо новые сведения о наличии связи между уголовным преследованием ФИО2 и его деятельностью в качестве судьи краевого суда, которых не имелось в распоряжении ВККС РФ и суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных Следственным комитетом Российской Федерации материалах отсутствуют данные, необходимые для дачи Коллегией согласия на

апелляционной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Кожановой А.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3, <...> года рождения, постановлением Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва от 3 июля 2003 г. № 107 назначен судьей Конституционного суда Республики Тыва, постановлением Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва от 4 сентября 2013 г. № 2117 ВХ-1 - судьей указанного суда на пять лет. Решением Конституционного суда Республики Тыва от 8 октября 2013 г. № 14-Р избран председателем данного суда. 27 декабря 2017 г. Председатель Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России) обратился в квалификационную коллегию судей Республики Тыва (далее - ККС Республики Тыва) с представлением о даче согласия на привлечение Сааи А.П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Представление). Решением ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. в удовлетворении Представления отказано. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской

февраля 2021 г., которые основаны на применении положений п.З ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ в той мере, в какой они вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат отмене, а дело - передаче в тот же суд для производства нового судебного разби- рательства в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по делу в отношении Новкунского А.В. ввиду новых обстоятельств. Постановление Сызранского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Нянькина Д.А., поданной в интересах Новкунского А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31 августа 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении Новкунского Александра Вячеславовича, а также апелляционное постановление

12 февраля 2021 г., которые основаны на применении положений п.З ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ в той мере, в какой они вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат отмене, а дело - передаче в тот же суд для производства нового судебного разби- рательства в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Постановление Сызранского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Нянькина Д.А., поданной в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31 августа 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, а также апелляционное постановление Самарского областного суда

в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положениями ч. 1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, пришел к выводу о необходимости при безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность Российской Федерации в результате разграничения полномочий между уровнями публичной власти наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованности действий соответствующих уполномоченных органов, а также принятия соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной. Поскольку со стороны ответчика волеизъявление на передачу спорного объекта недвижимости в федеральную собственность отсутствует, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения исходя из того, что поскольку разграничение (перераспределение) полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления не производилось, Следственный комитет Российской Федерации является вновь созданным органом, обязанность органа местного

той же статьи изъятие имущества как ограничение права владения и пользования им не может осуществляться без указания на это в судебном решении". Таким образом, в силу толкования указанных норм процессуального закона, данных Конституционным Судом Российской Федерации, и обязательным для всех судов Российской Федерации, изъятие и (или) передача арестованного имущества иному лицу как форма ограничения правомочий владения и пользования имуществом может иметь место только на основании прямого указания об этом в судебном акте. Как следует из текста постановлений Басманного районного суда от 17.07.2018 и от 04.02.2019, суд общей юрисдикции, налагая арест на имущество истца, установил лишь запрет распоряжения им, но не устанавливал ограничений по владению и пользования имуществом. Определениями от 11.02.2019 и от 04.03.2019 апелляционный суд предложил Следственному комитету Российской Федерации дать пояснения относительно порядка реализации следователем постановлений Басманного районного суда, однако Следственный комитет отзыва не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что следователи Следственного комитета Российской Федерации,

среднего заработка истца на период трудоустройства за первый, третий, четвертый, пятый месяцы нельзя признать законными. При этом, ошибочным является вывод ответчика о необходимости произвести перерасчет со дня применения разъяснений Минтруда России от 11 марта 2021г. № 14-1/ООГ-2066, поскольку данные разъяснения не являются нормативным правовым актом и лишь подтверждают обязательную для применения позицию Конституционного Суда РФ, изложенную ранее. При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным отказа в перерасчете среднего заработка на период трудоустройства и взыскании невыплаченных сумм среднего заработка за нерабочие праздничные дни, удовлетворить. Признать незаконным отказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области в перерасчете среднего заработка на период трудоустройства с учетом нерабочих и праздничных дней.