унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса «КУБ-2,5» здания была разработана обществом «12 Военпроект», а рабочий проект разработан обществом «Росжелдорпроект» на базе унифицированного проекта; недостаточность связей для обеспечения жесткости объекта, повышенная подверженность каркаса здания деформациям, повлекшие непригодность квартиры для проживания, являются результатом ошибок общества «12 Военпроект» при проектировании площади, формы фундамента, расстановки колонн на плите фундамента здания и ошибок филиала общества «Росжелдорпроект» при доработке проекта в части расстановки колонн, связей жесткости каркаса здания, дополнительных нагрузок на конструктив здания за счет верхних этажей; каждый из ответчиков несет равностепенную ответственность за допущенные проектные ошибки. Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, не исследовали приведенные выше юридически значимые обстоятельства по вопросу возникновения убытков у истца, а также обстоятельства возможности выполнения проектных работ для строительства жилого дома каждым из ответчиков без содействия другого либо только при условии совместной работы, не дали оценки доводам истца о том, что работы представляют неделимый предмет,
Москвы заключить договор о комплексном развитии территории. На дату обращения заявителя в Правительство Москвы сооружение, принадлежащее заявителю, используется недостаточно эффективно, в частности кадастровая стоимость объекта недвижимости –сооружения с площадью застройки 1710 кв.м по выписке из ЕГРН от 06.05.2021 составляет всего 768 627,9 руб. и поэтому сооружение нуждается в увеличении показателей по площади до испрашиваемых в заявлении в Правила землепользования и застройки 2300 кв.м. и изменением основной характеристики- с площади застройки на полезную площадь иного конструктива- здания в 2300 кв.м. В случае заключения и реализации договора о комплексном развитии территории в целях незначительного увеличения ТЭП объекта капитального строительства, при надлежащего по праву собственности Обществу с кадастровым номером №77:08:0001005:3153 с увеличением показателей по площади до испрашиваемых в заявлении в Правила землепользования застройки 2300 кв.м кадастровая стоимость составила бы уже 103446 732 руб. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
аванса (т.д. 2, л. 022). Письмом от 04.10.2019 № 047/19-П ООО «Граунд» сообщило исполнителю о невыполнении работ по усилению фундаментов здания, а также просило представить промежуточный отчет о выполненных работах. В ответ на письмо заказчика ООО «СтройБизнесКонсалтинг» отметило, что срок проведения работ в соответствии с пунктом 1.5 договора исчисляется с момента передачи заказчиком материалов (объектов на исследование), получения исполнителем всех данных для составления заключения. В результате выезда с 19.09.2019 по 23.09.2019 обнаружено, что в конструктив здания и его фундамента внесены изменения. В связи с чем для осуществления производства работ по статистическому зондированию грунтов необходимо представить рабочую и исполнительскую документацию на внесенные изменения в конструктив фундамента (т.д. 1, л. 031). Письмом от 11.10.2019 № 191011/2 ООО «СтройБизнесКонсалтинг» повторно обратилось к заказчику с просьбой направить полный пакет организационно-технической документации выполнения аварийно-восстановительных работ; рабочей документации с отметкой о выполнении проектных решений; исполнительной документации по выполнению аварийно-восстановительных работ, в том числе: общий журнал работ,
так как фактические цены значительно превышают сметную. От заказчика в адрес истца поступила информация № 198-2021 от 24.06.2021 о сдаче откорректированной проектно-сметной документации на государственную экспертизу. Судами установлено, что по первоначальному проекту здание предусматривалось из железобетонных конструкций (колонны, балки, плиты перекрытий) в двухэтажном исполнении с кровлей из металлочерепицы. В результате корректировки проектно-сметной документации каркас здания заменили на металлоконструкции с заполнением наружных стен и кровли из сэндвич - панелей (что значительно послужило удорожанием объекта - конструктив здания изменен с удорожанием). Изначально сумма контракта от 27.07.2020 составляла с 111 783 130 руб., по дополнительному соглашению № 3 от 15.10.2021 к контракту - 105 405 308 руб. (при этом объект с двухэтажного здания, с учетом внесенных изменений изменился на одноэтажный объект). С учетом изложенного судами установлено, что в ходе выполнения истцом строительно-монтажных работ по контракту, заключенному 27.07.2020, дополнительным соглашением от 15.10.2021 (спустя более 1 года) внесены изменения в конструктив здания - с двухэтажного
здания школы, фактически, с учетом ключевого характера этих работ, до получения реальной возможности их выполнения осуществление иных работ также не представлялось возможным, поскольку подрядчик не смог бы обеспечить сохранность результата и надлежащего качества иных работ. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, переписку сторон, согласно которой истец неоднократно указывал на необходимость предоставления документации, корректировки сметной документации, разъяснений о способе выполнения работ, в том числе затрагивающих конструктив здания в целом, проанализировав условия контракта, а также обязанность истца выполнять работы в соответствии с проектной документацией, принимая во внимание пояснения эксперта, суды пришли к выводу о том, что заказчиком не были приняты достаточные меры по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ, в связи с чем приостановление производства работ являлось обоснованной реакцией истца на бездействие ответчика, а отказ от контракта осуществлен в нарушение положений статей 450.1, 715 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, доводы о нарушении сроков
устранении именно к застройщику. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено нарушение застройщиком технологии строительства, что привело к появлению недостатков качества квартиры, за которые ответственность несет застройщик. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры в размере 14 056,18 руб., стоимость замены оконных блоков в размере 118 198,15 руб., что в сумме составляет 151 656,96 руб. Полагал, что работы по устранению недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы, ответчик обязан выполнить с привлечением организаций, знающих конструктив здания и имеющих опыт строительных работ и работ по монтажу конструкций панорамного остекления. Представитель ответчика ООО «Глобус-98» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответственность за строительные недостатки квартиры, связанные с некачественным монтажом оконных блоков в квартире и конструкций панорамного остекления лоджии должен нести подрядчик, выполнявший данный вид работ. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и просила их удовлетворить. Просила установить застройщику срок для устранения недостатков с учетом рекомендаций
