Гражданский кодекс часть 1

15 сентября 2021 года	Дело №	А56-54164/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО1 (доверенность от 15.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Граунд» ФИО2 (доверенность от 05.06.2021 № 31), рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граунд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-54164/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. «А», пом./ком. 19 Н/8, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «СтройБизнесКонсалтинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд», адрес: 309502, Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр-н Дубрава, кварт. 3, д. 11, оф. 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Граунд»), о взыскании 950 000 руб. задолженности по договору на проведение технического обследования от 09.09.2019 № 190909/1-19 (далее – договор). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 (с учетом определения от 09.02.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен; с ООО «Граунд» в пользу ООО «СтройБизнесКонсалтинг» взыскано 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 15.01.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Граунд» просит отменить решение от 15.01.2021 и постановление от 25.05.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, а их результаты сданы ответчику. ООО «Граунд» указывает, что ООО «СтройБизнесКонсалтинг» направило письмо о готовности сдать результаты выполненных работ только после получения от ООО «Граунд» уведомления о расторжении договора. В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройБизнесКонсалтинг» указывает, что 28.10.2019 направило ООО «Граунд» заключение о результатах выполненных работ, что ответчиком не оспаривается. По мнению ООО «СтройБизнесКонсалтинг», в адрес ответчика до момента получения одностороннего отказа от договора поступил результат работ, имеющий для него потребительскую ценность; срок выполнения работ не пропущен, подписание договоров с иными лицами до направления мотивированного отказа от договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стоны заказчика. Ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, ООО «СтройБизнесКонсалтинг» просит решение от 15.01.2021 и постановление от 25.05.2021 оставить без изменения. В судебном заседании представитель ООО «Граунд» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «СтройБизнесКонсалтинг» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, междуООО «Граунд» (заказчиком) и ООО «СтройБизнесКонсалтинг» (исполнителем) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести техническое обследование объекта (зданий и (или) сооружений) заказчика, указанных в приложении № 3 к договору. Согласно пункту 1.2 договора исследование проводится в объеме программы производства работ, указанной в приложении 1 к договору. Программа производства работ разработана на основании приложения 5 – техническое задание к муниципальному контракту № 0190300001219000674 ИКЗ 193890302797889030100100760017120243, исполняемому заказчиком. В соответствии с пунктом 1.3 по окончании проведения исследования исполнитель составляет заключение (отчет) технического обследования с приложениями и иллюстрациями, подписанный специалистом и заверенный печатью. Результаты работ по настоящему договору оформляются актом приема-передачи выполненных работ, составленным в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой стороны) по форме согласно приложению 4 к договору, который подписывается сторонами. Акт приема-передачи подписывается после приема работы муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – Управление). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок проведения исследования исчисляется с момента передачи заказчиком материалов (объектов) на исследование, получение исполнителем всех исчерпывающих данных для составления заключения (отчета), необходимых данных для проведения расчетов и перечисления денежных средств согласно пункту 3.2 на лицевой счет исполнителя, и составляет 30 рабочих дней. В соответствии с пунктом 1 протокола согласования цены от 09.09.2019, являющегося приложением № 2 к договору, общая стоимость исследования, проводимого в объеме поставленных на разрешение исполнителя вопросов (приложение № 1 к договору), составляет 1 300 000 руб. без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 процентов, что составляет 650 000 руб. Вторая часть платежа размере 30 процентов оплачивается после уведомления о готовности отчета заказчику. Оставшаяся сумма в размере 20 процентов оплачивается в течение трех банковских дней после окончания работ и подписания актов приемки. Платежным поручением от 12.09.2019 № 41 ООО «Граунд» перечислило ООО «СтройБизнесКонсалтинг» 350 000 руб. аванса (т.д. 2, л. 022). Письмом от 04.10.2019 № 047/19-П ООО «Граунд» сообщило исполнителю о невыполнении работ по усилению фундаментов здания, а также просило представить промежуточный отчет о выполненных работах. В ответ на письмо заказчика ООО «СтройБизнесКонсалтинг» отметило, что срок проведения работ в соответствии с пунктом 1.5 договора исчисляется с момента передачи заказчиком материалов (объектов на исследование), получения исполнителем всех данных для составления заключения. В результате выезда с 19.09.2019 по 23.09.2019 обнаружено, что в конструктив здания и его фундамента внесены изменения. В связи с чем для осуществления производства работ по статистическому зондированию грунтов необходимо представить рабочую и исполнительскую документацию на внесенные изменения в конструктив фундамента (т.д. 1, л. 031). Письмом от 11.10.2019 № 191011/2 ООО «СтройБизнесКонсалтинг» повторно обратилось к заказчику с просьбой направить полный пакет организационно-технической документации выполнения аварийно-восстановительных работ; рабочей документации с отметкой о выполнении проектных решений; исполнительной документации по выполнению аварийно-восстановительных работ, в том числе: общий журнал работ, специальные журналы работ, журнал верификации закупленной продукции, протоколы бурения скважин; журнал бетонных работ; документы качества, протоколы качества (т.д. 1, л. 034). Письмом от 14.10.2019 № 050/19-П ООО «Граунд» сообщило о направлении запрашиваемой документации по электронной почте (т.д. 1, л. 035). В дополнение к письму от 14.10.2019 письмом от 18.10.2019 ООО «Граунд» также направило исполнителю дополнительно запрашиваемые документы (т.д. 1, л. 036). В письме от 21.10.2019 № 191021/1 исполнитель предложил заказчику заменить статистическое зондирование грунтов на исследование грунтов с помощью георадара, а также сообщил предварительные выводы по исследованию (здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии; работы, выполненные по капитальному ремонту, снижают степень опасности обрушения, но не решают проблему полностью (т.д. 1, л. 037). В материалах дела имеется электронное письмо от 28.10.2019 о направлении на ознакомление ООО «Граунд» отчета выполненных работ, в письме сообщается, что окончательная редакция будет готова после получения геологии (т.д. 2, л. 034). Факт получения письма с отчетом о результатах исследования не оспаривается заказчиком (т.д. 1, л. 049). Письмом от 29.10.2019 № 054/19-П заказчик со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщил о расторжении договора, поскольку срок выполнения работ истек (т.д. 1, л. 038). В ответ на письмо о расторжении договора исполнитель отправил письмо от 30.10.2019 № 191030/1, в котором указал, что срок договора начинает течь с момента выплаты 50 процентов аванса, а также предоставления необходимой документации для производства работ. Поскольку аванс полностью не перечислен, а также необходимая для производства работ документация направлена позднее, то исполнитель не нарушил срок выполнения работ, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют. Кроме того, исполнитель отметил, что заказчик 28.10.2019 получил от исполнителя предварительный отчет о выполненных работах, а также информацию о готовности передать заключение (отчет) технического обследования. ООО «Граунд» в письме от 08.11.2019 № 056/19-П повторно сообщило ООО «СтройБизнесКонсалтинг» о расторжении договора, поскольку документы, подтверждающие исполнение договора, в адрес заказчика не поступали (т.д. 2, л. 043). ООО «СтройБизнесКонсалтинг» письмом от 11.11.2019 направило ООО «Граунд» уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, акт приема-сдачи выполненных работ, счет на оплату выполненных работ (т.д. 2, л. 045, 046, 047). В материалах дела имеется техническое заключение ООО «СтройБизнесКонсалтинг» от 24.10.2019 № 190905/1-19 (т.д. 2, л. 051-193). Письмом от 15.11.2019 № 191115/1 ООО «СтройБизнесКонсалтинг» просило оплатить задолженность за выполненные работы по договору (т.д. 2, л.195). В ответ ООО «Граунд» повторно известило о расторжении договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку исполнитель своевременно не исполнил обязательства по договору (т.д. 2, л. 195). ООО «СтройБизнесКонсалтинг» направило ООО «Граунд» претензию, в которой просило оплатить 950 000 руб. задолженности по договору, а также сообщило о неперечислении заказчиком авансового платежа в установленном договором размере, нарушении срока передачи документации, в связи с чем исполнителем был перенесен срок производства работ (т.д. 2, л. 197-198). Поскольку ООО «Граунд» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «СтройБизнесКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В рассматриваемом случае стороны определили, что срок проведения исследования исчисляется с момента передачи заказчиком материалов (объектов) на исследование, получения исполнителем всех исчерпывающих данных для составления заключения (отчета), необходимых данных для проведения расчетов и перечисления денежных средств согласно пункту 3.2 договора на лицевой счет исполнителя и составляет 30 рабочих дней (пункт 1.5 договора). Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, первоначально в письме от 29.10.2019 № 054/19-П заказчик со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ сообщил о расторжении договора, поскольку срок выполнения работ истек. Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не исследовали вопрос о начале течения сроков выполнения работ по договору и их окончании. В последующем ООО «Граунд» в письме от 08.11.2019 № 056/19-П повторно сообщило ООО «СтройБизнесКонсалтинг» о расторжении договора, поскольку документы, подтверждающие исполнение договора, в адрес заказчика не поступали. Удовлетворяя иск о взыскании с ООО «Граунд» в пользу ООО «СтройБизнесКонсалтинг» задолженности за выполнение работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках Контракта Управление и ООО «Граунд» подписали акт от 05.11.2019 № 1 сдачи-приемки выполненных работ. Суды пришли к выводу, что факт принятия без замечаний результатов работ по Контракту свидетельствует о том, что выполненные ООО «СтройБизнесКонсалтинг» работы по Договору фактически были использованы ООО «Граунд» путем их сдачи конечному заказчику – Управлению. Вместе с тем возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Граунд» ссылалось на то, что сроки выполнения работ были нарушены, исполнитель даже не получал разрешения на проведение работ на объекте, в связи с чем заказчик был вынужден отказался от договора и работы были выполнены другими лицами, что не получило надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций. Так, в материалах дела имеется договор от 21.10.2019 № 76-2019, заключенный между ООО «Граунд» и ООО «ЯмалГЕО», на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом № 34 по набережной им. Оруджева С.А. город Надым»: бурение второй скважины, определение точек статистического зондирования, выполнение камеральных работ и составление технического отчета по результатам полевых работ (т.д. 2, л., 058-059); в тот же день подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2019 (т.д. 2, л. 089). ООО «Граунд» и ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» заключили договор от 23.10.2019 № ЭО-3412-19 на проведение строительной экспертизы и технического обследования объекта, расположенного по адресу: <...>. (т.д. 090-092), в материалах дела имеется заключение ООО ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» от 29.10.2019 (т.д. 2, л. 093-263). Как указывает податель жалобы, в материалах дела имеются письма Управления от 03.09.2020 № 41-1574/01-19, от 07.12.2020 № 41-2194/01-19 о том, что ООО «СтройБизнесКонсалт» не выдавалось разрешение на проведение работ по обследованию грунтов; обследование технического состояния конструкций здания выполнялись ООО «ЯмалГЕО» (т.д. 2, л. 247, 249). Однако суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства оставили без внимания. В силу пункта 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в решении, постановлении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу. С учетом изложенного кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, в том числе оценить отказ от договора заказчиком по мотивам пропуска срока выполнения работ с учетом положений договора о сроках начала выполнения работ, объем выполненных ООО «СтройБизнесКонсалтинг» работ на момент отказа от договора, а также потребительскую ценность для заказчика предоставленного 28.10.2019 отчета о результатах выполненных работ. Суду также следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-54164/2020 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Председательствующий			А.Е. Филиппов
Судьи			О.Ю. Нефедова В.К. Серова