Конструктивная гибель транспортного средства по осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Правил страхования средств наземного транспорта не устанавливает никакого порога, при котором определяется конструктивная гибель транспортного средства. В рассматриваемой ситуации убыток урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства с учетом того, что предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, составил по документам страховой компании 2 700 330 руб. (68,40% от страховой суммы транспортного средства). Кроме того, судебный эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, также определил, что по результатам проведенного исследования ремонт исследуемого транспортного средства технически возможен, экономически целесообразен, в связи с чем расчет годных остатков не целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не подлежит расчету в соответствии с п. 7.2 Методологических рекомендаций, по которым расчет производится, когда ремонт технически невозможен (стр. 2, 19-20 заключения № 1536-21аэ от 20.01.2022). Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом об ОСАГО , требование об определении ущерба с учетом износа транспортного средства неправомерно. В

необходимости выполнения спорных ремонтных работ ответчиком не представлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что способ устранения повреждений в виде замены деталей не соответствует характеру повреждений без какого-либо их обоснования, в связи с чем не принимаются. Итоговые выводы заключения истца о соответствии сложившейся ситуации критериям конструктивной гибели транспортного средства (пункт 6.1. Единой методики) не опровергнуты ответчиком достоверным образом. Таким образом, экспертное заключение истца признается апелляционным судом недостоверным доказательством, при этом каких-либо оснований для непринятия экспертного заключения истца не установлено. В силу изложенного, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, оснований для отказа во взыскании 16 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения

85 682 руб. подлежащая зачету, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 421 890 руб. Расчет проверен истцом. Исходя из условий полиса, правил страхования в случае конструктивной гибели ТС, учитывая, что годные остатки переданы страховщику, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 1 421 890 руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена страховая сумма до обращения в суд составила 12 700 руб. Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены

инстанции сделал обоснованный вывод о размере ущерба, исходя из 506 070 руб. (страховая сумма)– 120 000руб. (выплата по ОСАГО) - 25 303,50 (амортизационный износ) - 30 000 (франшиза) - 25 000 (переданные ГОТС) = 305 766, 50 руб. В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из п. 9.1 полиса, следует, что в случае полной конструктивной гибели ТС страховая выплата производится без учета стоимости годных остатков транспортных средств. При таких обстоятельствах, сумма подлежащая взысканию с причинителя вреда должна составлять 330 766, 50 руб. (506 070 – 120 000руб. (выплата по ОСАГО ) - 25 303,50 (амортизационный износ) - 30 000 (франшиза). В связи с тем, что право определения размера исковых требований является исключительно прерогативой истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 305 766, 50 руб. Ответчик, оспаривая размер ущерба заявленного к взысканию в апелляционной

финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ... № У-21-30801/5010-009, согласно которому в результате ДТП от ... восстановительный ремонт Транспортного средства признан нецелесообразным и наступила полная ( конструктивная) гибель Транспортного средства и с АО «МАКС» взыскана доплата страхового возмещения в размере 68 266 рублей 15 копеек. В подтверждение произведенной выплаты АО «МАКС» предоставило платежное поручение от ... № на сумму 284 300 рублей 00 копеек, платежное поручение от ... № на сумму 68 266 рублей 15 копеек. Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о наступлении гибели (утраты) транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО . ... АО «МАКС» возвращена Заявителю часть страховой премии в размере 4 377 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от .... ... в адрес Заявителя направлено уведомление от ... исх. № А-34-2-3/646