4712-19-00-2/2362-1. Неисполнение обществом в добровольном порядке решения иностранного суда и нахождение должника по исполнительному листу на территории Российской Федерации явилось основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями по настоящему делу. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 241, 244, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», учитывая правовые позиции Консультативного заключения Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 26.04.2014 № 01-1/4-13 «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992» (далее – Соглашение), правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», а также требования Национального законодательства Республики Казахстан, установив факт ненадлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела
вред деловой репутации, поскольку содержат утверждения о фактах, общество обратилось в суд с иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды учли установленные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», также проанализировав содержание распространенных ответчиком сведений на сайте www.ati.su, и с учетом научно- консультативного заключения от 24.06.2013 № 29315-73, данного федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом лингвистических исследований Российской академии наук, пришли к обоснованным выводам о том, что информация, указанная в «паспорте надежности», умаляет деловую репутацию истца, характеризует его как ненадлежащего контрагента, который не исполняет свои обязательства, создает впечатление о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности. Относительно сведений, размещенных на том же сайте во время обсуждения на форуме, судами сделан вывод о субъективности мнения участника форума. Судами, исходя из положений статьи
Соглашения от 20 марта 1992 года, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим. Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения от 20 марта 1992 года также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения ( Консультативное заключение № 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года» (Принято 26.04.2014). В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»
Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи. Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения, однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к заявлению о приведении в исполнение решения иностранного суда ( Консультативное заключение Экономического Суда Содружества Независимых Государств «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992» от 26.04.2014 № 01-1/4-13 (далее – Консультативное заключение)). Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом
требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что у ответчика не имелось оснований для внесения изменений (исправлений) в утвержденную годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2020 год, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об обоснованности использования при расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, откорректированных показателей бухгалтерской отчетности. Также истец указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание аудиторское заключение, представленное Обществом, отклонив при этом представленное ФИО3 консультативное заключение специалиста. В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010
специалистов № 13э-23 от 15.05.2023 (Ассоциация судебных экспертов СРО «Сумма Мнений», специалисты ФИО6, ФИО7). По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не обосновано, в выводах экспертов имеются противоречия, неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, выводы экспертов недостаточно аргументированы. Из материалов дела следует, что причина выхода из строя шинопроводов, указанная в заключении судебной экспертизы, разнится с причинами, указанными в Комиссионном заключении специалистов № 13э-23 от 15.05.2023. Кроме того, 19.12.2022 ответчик предоставил в материалы дела консультативное заключение специалиста от 12.12.2022 (рецензия), согласно которому заключение судебной экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством. Также ответчиком представлен Отчет от 16.05.2023 «Измерение условного предела прочности при кручении стального образца» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина». Обращает внимание на то, что суд не привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
вред здоровью средней тяжести. В жалобе защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Не соглашается с оценкой судьей районного суда и судьей областного суда доказательств по делу, указывает на то, что столкновения транспортных средств произошло на обочине. Полагает, что ФИО1 допустил нарушение п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает незаконным отказ в допросе специалиста ФИО2, ссылается на выполненное ФИО2 « Консультативное заключение ». Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда не допущено. Ходатайства ФИО3 и его защитника разрешены судьей районного суда в соответствии с законом. Составивший «Консультативное заключение» ФИО2 специалистом в смысле ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ не являлся, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении
