21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, заявленные требования взыскателя не рассмотрены по существу, не исследованы представленные в материалы дела доказательства относительно исполнения требований исполнительного документа или отсутствия его исполнения. В частности, суд округа указал на необоснованное отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, судами в порядке статей 87.1, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась консультация специалиста общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также не дана оценка заключениям и разъяснениям данного общества, представленным судебным приставом в материалы дела. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и проверить в порядке
нормативных актов, суд первой инстанции правомерно отметил, что нормативный правовой акт может быть проверен по правилам главы 21 Кодекса лишь на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле специалиста в сфере контроля качества природных, сточных и других вод несостоятелен, поскольку заявленное ходатайство отклонено судом, как не основанное на положениях статьи 50 Кодекса (т. 2, л.д. 114). При этом консультация специалиста не является доказательством по административном делу в силу статьи 59 Кодекса. Ходатайство административного истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 45 Правил не подлежит удовлетворению. Исходя из статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 84, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 15 Кодекса основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в
иными законами Алтайского края. Статьей 30 данного Закона предусмотрено, что депутат по вопросам, связанным с осуществлением им своих полномочий, пользуется правом безотлагательного приема руководителями и иными должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений. Согласно пункту 2 статьи 32 того же нормативного правового акта при обращении депутата по вопросам, связанным с его деятельностью, в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации должностные лица указанных органов, объединений и организаций обеспечивают депутата консультациями специалистов , предоставляют запрашиваемые документы или сведения безотлагательно, но не позднее чем через 3 дня со дня получения обращения, если иное не установлено федеральным законодательством. Прокурор Алтайского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм названного Закона Алтайского края в части слов: «организации и общественные объединения, учредителем (соучредителем) которых являются государственные органы и организации Алтайского края и (или) которые полностью или частично финансируются за счет средств краевого бюджета» (пункт 2
Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в результате виновных действий работников ответчика, допустивших столкновение тепловозов, было повреждено навесное и механическое оборудование тепловозов и вагоны; материалы расследования данного происшествия не содержат сведений о повреждении принадлежащего истцу груза; представленные истцом в обоснование повреждения груза документы (акт списания, отчеты, справки) составлены без привлечения ответчика, консультация специалиста по вопросу исследования лесоматериала, отчет об оценке № 23/17 от 01.03.2017 не отвечают принципу достоверности доказательств. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения лесоматериалов при столкновении тепловозов. Поскольку в результате столкновения тепловозов были повреждены вагоны, в которых находился принадлежащий истцу груз, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «ПК-Плюс» о взыскании расходов на погрузку и разгрузку лесоматериалов. Вместе с тем, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в
21.08.2017 рыночная стоимость помещения по состоянию на дату обращения Общества с заявлением о предоставлении ему спорного помещения (20.05.2016) составляет 21000000 руб. Суд первой инстанции признал экспертное заключение № 23/03/17-1 от 21.08.2017 надлежащим доказательством по делу и пришел к выводу о том, что цена продажи объекта подлежит определению в соответствии с выводами эксперта, изложенными в данном заключении. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд неправомерно отклонил представленный им в материалы дела документ « Консультация специалиста № 1422Н17», составленный специалистом ООО «КиТ оценка» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость Объекта недвижимости составляет 18 100 000 рублей и содержащий замечания и выводы о наличии ошибок и неточностей, допущенных при составлении Заключения эксперта. Довод истца о подтверждении Консультацией специалиста недостоверности выводов заключения эксперта № 23/03/17-1 от 21.08.2017 несостоятелен. Утверждения Общества об отсутствии в заключении эксперта № 23/03/17-1 от 21.08.2017 расчетных обоснований по данным, участвующим в оценке, нарушении причинно-следственных связей, наличие арифметических ошибок, не
учетом изложенного Роспатент указывает, что из описания спорного патента не следует наличие причинно-следственной связи между его отличительными признаками и упомянутым в описании техническим результатом, данные признаки, по мнению административного органа, не влияют на достижение технического результата. Помимо прочего, Роспатент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что добавки лишь ускоряют процесс спекания или снижают температуру спекания, и отмечает, что данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Административный орган также утверждает, что консультация специалиста ФИО16 ошибочно положена в основу решения суда первой инстанции ввиду наличия противоречий в выводах специалиста при выяснении имеющих для дела обстоятельств и их необоснованности. В кассационной жалобе общество «Ника-Петротэк» указывает, что суд первой инстанции не устранил ранее допущенные нарушения норм материального и процессуального права, послужившие основаниями для отмены первоначального решения Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021. Так, общество «Ника-Петротэк» утверждает, что при назначении дополнительной экспертизы ФИО15 суд первой инстанции поставил некорректный вопрос, поручил ее
имущества по цене существенно ниже его рыночной стоимости в ущерб кредиторам. Цену спорного имущества, определенную сторонами оспариваемых сделок, нельзя признать существенно в худшую для должника сторону. Несмотря на предоставления в материалы дела доказательств о различной стоимости спорного объекта недвижимости, в частности, ФИО5 – отчет № 1-21/21, подготовленный частно практикуемым оценщиком ФИО16 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 28.03.2013 в размере 12 159 000 руб., а также финансовым управляющим ФИО1 – консультация специалиста , подготовленная ООО «МВМ-Оценка» согласно которой рыночная стоимость спорного здания на момент совершения оспариваемой сделки составляет 47 451 987 руб., суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что оспариваемый договор аренды с правом выкупа заключен по заниженной стоимости. Как прямо указано в тексте письменной консультация специалиста, подготовленная ООО «МВМ-Оценка», данное заключение не является оценочным отчетом и предназначено для письменной консультации потребителя с целью обеспечения его информационным материалом по состоянию рынка недвижимости.
договор оказания платных косметических услуг. Стоимость договора составила 64200 руб. Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных средств. Ответчик принял обязательство оказать истцу следующие услуги: - общерасслабляющий, антистрессовый уход по телу (спина) – 10 сеансов, стоимостью 3700 руб., на общую сумму 37000 руб., - револ. возрождение с применение «Gernetic» «Лифтинг» - 4 сеанса, стоимостью 4550 руб., на общую сумму 18200 руб., - консультация финансового специалиста в количестве 1 услуги, стоимостью 3000 руб., - консультация специалиста – косметик-эстетиста (по телу) в количестве 1 услуги, стоимостью 3000 руб. - консультация специалиста – косметик-эстетиста (по лицу) в количестве 1 услуги, стоимостью 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику об отказе от договора, возврате уплаченной суммы, за исключением фактически понесенных расходов. В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 64200 руб.,
