находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее - Перечень), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней несоблюдения обществом требований, установленных действующим законодательством, для предоставления тарифных преференций. Суды сделали мотивированный вывод о том, что ввезенные обществом по спорным ДТ контактные линзы модели «Adria» с рефракцией 0,00, не относятся к линзам корригирующим (для коррекции зрения), и, следовательно, в отношении них не подлежит применению ставка налогообложения НДС 0%. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра
дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 производство по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, в размере43 571 рубля ежемесячно прекращено; заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы удовлетворено частично, исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 7 460 рублей ежемесячно на приобретение контактных линз для несовершеннолетнего ребенка должника при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2023 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту
медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее - Перечень), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу, в соответствии с которым заявленный товар «мягкие гидрогелевые контактные цветные линзы плановой замены для коррекции зрения....» с диоптриями 0,00 не подлежит освобождению от налогообложения по подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не поименован в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 № 240, ввиду того, что не обладает функцией коррекции зрения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства
товара. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №4Т/СБ/2014 (далее – Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар очковой оптики - очковые оправы, корригирующие линзы, солнцезащитные очки, контактные линзы , растворы и капли, футляры для очков, аксессуары (товар), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора. Согласно позиции истца, в период с 28.10.2014 по 17.12.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 367 257 руб. 28 коп. Полагая, что обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
всем обстоятельствам дела и всем доводам лиц, участвующих в деле, Роспатент указывает на то, что им были рассмотрены все доводы, приведенные в возражении, и дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Как отмечает Роспатент, это следует из текста оспариваемого решения от 20.11.2017, в котором приведен анализ указанных доводов и обстоятельств, в частности, довода о том, что словесный элемент оспариваемого знака обслуживания «LiNZI» является транслитерацией слова «ЛИНЗЫ», которое используется для обозначения товаров « контактные линзы ». Таким образом, по мнению Роспатента, вывод суда о нарушении при принятии оспариваемого решения пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), не основан на имеющихся в деле доказательствах. Выражая несогласие с выводом суда о том, что представленные в Роспатент материалы не могут служить подтверждением приобретения оспариваемым знаком обслуживания
товаров. ФИО2 для таможенного контроля подал пассажирскую таможенную декларацию от ДАТА, в которой заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме и не заявил о наличии у себя и ввозе на территорию Таможенного союза какого-либо товара, предназначенного для предпринимательских нужд. В результате таможенного контроля, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра (АТД) № было установлено, что в багажном отделении салона среди сумок с личными вещами был обнаружен товар: 1) контактные линзы в индивидуальной упаковке размером 6.4*7.5*1.3 см с надписью <...> мягкие цветные контактные линзы в стерильной жидкости – общим количеством 360 упаковок по 2 линзы в каждой упаковке, 2) жидкость для линз в флаконе из полимерного материала с надписью <...>» 100 ml e 3.38 fl. оz. упакованная в индивидуальную коробку размером 7*12.5*5.5 см с надписью идентичной надписи на флаконе – в количестве 35 коробок, общим весом товара 15.6 кг. Перевозчиком и владельцем вышеуказанного товара признал
