устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, разногласия сторон по стоимости оплаты поставленной электрической энергии возникли в связи с различным определением уровня напряжения (СН1 или СН2) в точке поставки электроэнергии - дробильно-сортировочный завод/ контактные соединения шлейфов на проходных изоляторах КРУН 6 кВ фид. 10 кВ № 1 ПС 35/10 «Погореловский карьер». Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,
и системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее – СОУЭ), указать 26.04.2011. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, 31.10.2013 при проведении внеплановой выездной проверки общества государственным инспектором административного органа выявлены нарушения при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания в части несоблюдения проектных решения, требований нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий (не проведена проверка надежности крепления блока, состояния внешних монтажных проводов, контактных соединений ; не проводились регламентные работы в 1 полугодии 2013 года; техническое обслуживание блоков в 2012, 2013 годах не проводилось; не проводился контроль в 2012-2013 годах состояния аккумуляторной батареи); в результате монтаж АПС и СОУЭ выполнен с отступлением от проекта и выполняется некачественное техническое обслуживание АПС и СОУЭ. Указанные нарушения квалифицированы как нарушение установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), требований подпункта
судья считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между кооперативом (потребителем) и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 24.12.2013 № 7041418. Кооперативом и сетевой организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.04.2014 № 14-1347, в разделе 3 которого определены балансовые и эксплуатационные границы сторон на контактном соединении изоляторов опоры № 19 ВЛ-6 кВ № 12. В пункте 5 акта указаны сведения об измерительных трансформаторах, серийные номера и место установки пункта коммерческого учета (ПКУ) в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. 13.04.2018 сотрудниками сетевой организации проведена инструментальная проверка измерительного комплекса кооператива (ПКУ), по результатам которой составлен акт № 17-542. В ходе проверки выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов напряжения и тока (срок поверки истек в 2017 году), потребителю указано на необходимость поверить
3, 3.1 технических условий к Договору, предложенную Обществом. Суды не согласились с данными замеров величины максимальной мощности, определенных истцом, поскольку он не представил документы, подтверждающие размер существующей мощности. С учетом изложенного суды также признали обоснованной редакцию пунктов 7 и 11.2 технических условий к Договору, предложенную Обществом. Пункт 7 технических условий суды приняли в редакции ответчика, а именно: «Точка присоединения и распределение максимальной мощности по каждой точке присоединения: 6 точек присоединения: 1) ПС-52 ф. 52-07 контактные соединения коммутационного аппарата в ячейке № 10 РУ-6 кВ ПС 35 кВ Завод Сокол (ПС 52) и наконечников ЛЭП-6 кВ, отходящей в сторону ТП-6/0,4 кВ заявителя Р = 581,2 кВт. 2) ПС-52 ф. 52-16 контактные соединения коммутационного аппарата в ячейке № 16 РУ-6 кВ ПС 35 кВ Завод Сокол (ПС 52) и наконечников ЛЭП-6 кВ, отходящей в сторону ТП-6/0,4 кВ заявителя Р = 240,1 кВт. 3) ПС-52 ф. 52-10 контактные соединения коммутационного аппарата в ячейке
СНТ «Южное», СНТ «Клен», СНТ «РИФ», СНТ «Гюйс», СНТ «Бриг». Несмотря на заключение дополнительного соглашения по аналогичным ситуациям в других СНТ, в том же садоводческом массиве, Ленэнерго уклонилось от заключения дополнительного соглашения к Договору по точке поставки в СНТ «Электросила-8». ООО «Ленсеть» 14.06.2022 обратилось в Ленэнерго с заявлением № 208 о заключении дополнительного соглашения к Договору о включении в него точки поставки потребителя СНТ «Электросила-8», в описании которой указало ПС-332, ВЛ-10 кВ, ф. 332-05, контактные соединения опоры № 115. Письмом от 21.06.2022 № ЛЭ/05-01/916 Ленэнерго» запросило у ООО «Ленсеть» документы о технологическом присоединении, подтверждающие величину максимальной мощности в заявленной точке поставки, а также уведомило о приостановлении преддоговорной работы по его заявлению до момента предоставления недостающих документов и сведений. Ссылаясь на то, что к проекту дополнительного соглашения к Договору приложены все необходимые документы, ООО «Ленсеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО
рублей. 15.12.2016 в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что приборы учета, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, вторичные цепи, контактные соединения и промежуточные клеммники принадлежат третьему лицу ПАО «МРСК Волги» и обязанность по их своевременной поверке, замене и содержанию лежат на третьем лице. Считает, что по вине третьего лица указанные объекты электросетевого хозяйства не были вовремя поверены и заменены, в связи с этим вина ответчика отсутствует. Таким образом, ответчик указывает, что вне зависимости от принадлежности приборов учета и иных указанных объектов электросетевого хозяйства отсутствуют основания для применения положений пункта 179 «Основных положений функционирования розничных рынков
уровню напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (Т11 -7К 2/2х630кВА ПС 35/6 кВ № 60А) подключены объекты ВЛ-6кВ и КТП б/н/400кВА, принадлежащие третьему лицу, не оказывающему услуги по передаче электроэнергии - ГК «Зенит», что соответствует уровню напряжения СН 11. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.10.2012, подписанным между ФИО6 и сетевой организацией (т. 1, л.д. 84-85), объект потребителя присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на « контактные соединения наконечников жил кабеля в РУ-0,4кВ яч.№ 3 ТП 44ф.25 ПС ФИО11». Согласно техническому паспорту на ТП-44 в состав ТП входят, в том числе, коммутационные аппараты 0,4кВ, являясь неотъемлемой частью ТП, как единого объекта сетевого хозяйства ответчика. Как видно из электрической схемы ТП-44 РУ-0,4кВ, являются одним из составных элементов ТП- 44. т.е. ее неотъемлемой частью. Из паспорта ТП следует, что значение питающего (высшего) напряжения данной ТП соответствует 10кВ. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной
юго-запад от дома № 19. В соответствии с пунктами 3, 4 договора от 09.09.2015 точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3); технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4). В пункте 7 технических условий от 09.09.2015 № 20389207 указано, что точка присоединения: 7.1 Точка № 1 (проектируемая): контактные соединения проводов ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ (инв. № 13455) района ТП № 39 филиала ПАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго» на наружной стене жилого дома. Расстояние до существующей сети 0,4 кВ: менее 300 метров. 7.2. Граница № 1 (проектируемая): устанавливается на контактных соединениях проводов ввода 0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ района ТП № 39 на наружной стене жилого дома (т.1, л.д. 25-26). 02.06.2016 ФИО3 в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» направлена заявка на временное присоединение
