Контекстуальное толкование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ требует не только семантико-грамматического и контекстуального анализа, но и анализа логического. Логический анализ рассматриваемой правовой нормы также позволяет утверждать, что она не предполагает неправомерность оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим лишь реализацию подакцизных товаров. Если предположить, что союз «и» в рассматриваемом контексте обладает разделительной семантикой, значит, имеет место следующая дифференциация субъектов малого и среднего предпринимательства: те, кто осуществляет лишь реализацию товаров, и те, кто осуществляет лишь производство товаров. Это противоречит и логике, и реальной действительности: существование предпринимательской деятельности, включающей производство без сбыта, без реализации произведенной продукции, представляется абсурдным. Таким образом, приписывание союзу «и» в рассматриваемом контексте семантики разделения не только неоправданно расширяет сферу действия рассматриваемой правовой формулы, но и противоречит логике и здравому смыслу. На основании вышеизложенного правильным является вариант толкования рассматриваемой правовой нормы: «Финансовая поддержка не может быть предоставлена только предприятиям, одновременно в совокупности осуществляющим

месяц отдохнул за границей за счет стариков (в фразе указание на истца произведено путем местоимения «он», сомнения в отнесении данной фразы к ФИО2 у суда отсутствуют). В дальнейшем ФИО1 продолжает указанную фразу, говоря о том, что по возвращении ФИО2 подал на «стариков» в суд, взыскивает дополнительные платежи на нужды дома для ремонта. Таким образом, из общего содержания фразы можно сделать однозначный вывод о том, что под «стариками» понимаются жильцы дома. Суд полагает, что из контекстуального толкования данной фразы следует, что ФИО1 указывается на то обстоятельство, что ФИО2 отдохнул за границей за счет жильцов дома за счет средств, внесенных ими на оплату жилья. Совершении подобных действий противоречит требованиям закона. Доказательства расходования ФИО2 средств жильцов дома на поездку за границу ФИО1 в нарушение требований закона не представлены. В указанной части суд полагает возможным признать данные сведения, распространенные ФИО1 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Оценивая доводы ФИО2 относительно распространения сведений в