Договоре не указан перечень адресов электронной почты для предоставления исполнителю и согласования с заказчиком рекламно-информационных материалов, однако стороны в ходе исполнения Приложения № 1 к Договору установили перечень адресов электронной почты, посредством которых они будут обмениваться и согласовывать рекламно-информационные материалы и их размещение, во исполнение пункта 2.3 Договора установлены лица и электронные адреса для осуществления деловой переписки. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом деловой переписки от 05.04.2021. Суды установили, что из деловой электронной переписки следует, что контент-менеджер Общества ФИО3 направляла в адрес истца реквизиты ответчика (лист 4 деловой переписки), обсуждала с сотрудником истца Яной Саега инфоповоды для публикации в сети Интернет в отношении ответчика, а так же строительных объектов компании «Арсенал Недвижимость», проведение интервью с директором ответчика ФИО4 (страница 3 переписки), проверяла правильность оформления договора и соглашений между истцом и ответчиком, согласовывала их оплату с руководством (страницы 6, 7, 22, 25, 51, 61 деловой переписки), заказывала отчеты о работе исполнителя (страницы
за 2016 год счет №4278729 от 04.07.16 г в сумме 650 руб, за 2017 год счет №19715692 оплата № 83445694 от 28.06.17 сумма 673,58 руб. 5. Оплата труда сотрудника по работе с сайтами Ответчика со всеми видами обязательного социального страхования, за период с 01.01.15г по 01.11.17: Помощник ИП ФИО1 по рекламе и развитию ФИО5, ущерб за период 01.01.15 г. по 30.09.15 в сумме 125 966, 40 руб. Помощник ИП ФИО1 по рекламе и развитию, контент-менеджер ФИО6 ущерб за период 01.10.15 г. по 30.11.17 г. в сумме 517 688, 00 руб. 6. Оплата по договору № 11 от 29.12.11г на сумму 31 500 руб. (акт № 0041 от 10.07.12 сумма 15 750 руб. предоплата за создание сайта Радуга34., Талон № 982409 от 19.06.14 сумма 15 750 рублей остаток за создание сайта Радуга34.) 7.Оплата по договору № 12 от 29.12.11 в сумме 31 500 руб. (акт № 0042 от 10.07.12 сумма
законодательства в сфере охраны труда в ООО «ФИО1.», в ходе которой установлено, что ответчиком не проведена в полном объеме аттестация рабочих мест по условиям труда. Так, согласно штатного расписания ООО «ФИО1.» в организации не проведена аттестация по условиям труда следующих рабочих мест: помощник системного администратора, системный администратор, бухгалтер, главный бухгалтер, заместитель директора, директор по развитию, модератор, директор, оператор, руководитель отдела интерфейсов, дизайнер интерфейсов, старший модератор, модератор, руководитель отдела модерирования, руководитель отдела обработки данных, старший контент- менеджер по товарам, оператор, специалист по рекламе, руководитель отдела ПРОМО, SEO- специалист, специалист по сопровождению и развитию проектов, аналитик, контент- менеджер по туризму, контент- менеджер, телемаркетолог, руководитель отдела телемаркетинга, специалист отдела поддержки. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ответчик не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования ст.ст. 22, 212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Круг лиц, в отношении которых предъявлено исковое заявление,
рабочих мест по условиям труда не проведена в полном объеме. Согласно штатного расписания ООО «НГС. НОВОСТИ» в организации не проведена аттестация по условиям труда следующих рабочих мест: заместитель регионального редактора, корректор, собственный корреспондент, ответственный секретарь, юрист, директор, главный бухгалтер, заместитель директора, редактор проекта Бизнес, редактор проекта НЕ, литературный редактор, редактор раздела НГС НОВОСТИ, региональный редактор, редактор службы новостей, редактор проекта RELAX, редактор проекта SHE, выпускающий редактор, пресс-секретарь, корреспондент, обозреватель, специальный корреспондент, фоторедактор, фотодизайнер, фотокорреспондент, контент-менеджер , модератор, офис-менеджер, клининг-менеджер, юрисконсульт, начальник юридического отдела. Прокурор просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «НГС. НОВОСТИ» провести аттестацию по условиям труда следующих рабочих мест: заместитель регионального редактора, корректор, собственный корреспондент, ответственный секретарь, юрист, директор, главный бухгалтер, заместитель директора, редактор проекта Бизнес, редактор проекта НЕ, литературный редактор, редактор раздела НГС НОВОСТИ, региональный редактор, редактор службы новостей, редактор проекта RELAX, редактор проекта SHE, выпускающий редактор, пресс-секретарь, корреспондент, обозреватель, специальный корреспондент, фоторедактор, фотодизайнер, фотокорреспондент, контент-
г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО «Хранитель» - ФИО2, полагавшей, что решение суда соответствует закону, возражения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хранитель» о признании отношений трудовыми, восстановлении трудовых прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она направила на электронную почту ответчика ... свое резюме с целью трудоустройства в ООО «Хранитель» на должность « контент-менеджер », указанная вакансия размещалась в данном ответчиком объявлении на сайте www.farpost.ru в разделе «работа/вакансии/1Т-Телеком/Контент-менеджер» и предполагалось официальное трудоустройство. С ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступила к трудовым обязанностям в должности «контент-менеджер» в ООО «Хранитель» в офисе компании, расположенном по адресу: <адрес>. По согласованию с работодателем ей установлен график работы с 10:00 до 18:30 пятидневной рабочей недели, с установлением заработной платы на период испытательного срока 35 000 рублей., а затем 40 000 рублей ежемесячно. В ее трудовые
