и таможенный представитель. Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны общества РКЦ «ПРОГРЕСС» разумные причины для выбора такого контрагента (деловая цель совершения сделок с ним) раскрыты не были. Также суду не дано объяснение причинам, по которым общество РКЦ «ПРОГРЕСС», будучи заинтересованным в приобретении конкретного иностранного оборудования, обладающего необходимым для деятельности этого общества характеристиками, не заключило внешнеторговые контракты непосредственно с иностранными поставщиками. Не получил судебной оценки и тот факт, что готовое оборудование получено конечным получателем по стоимости, значительно более низкой, чем его обычная стоимость как готового целого товара в силу занижения таможенных платежей (по доводам таможенного органа - цена товара занижена приблизительно на 40 миллионов рублей). Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
налога послужило осуществление доставки готовой продукции собственными силами, а также силами третьих лиц, при том что реальность оказания услуг по доставке готовой продукции конечному потребителю инспекцией не отрицалась. Суд округа указал на то, что вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Поскольку налоговый орган не определил величину расходов общества на доставку готовой продукции расчетным способом, суд округа отменил оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 48 017 242 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Отменяя постановление суда округа в части удовлетворения заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль,
доначисления налога послужило осуществление доставки готовой продукции собственными силами, а также силами третьих лиц, при том, что реальность оказания услуг по доставке готовой продукции конечному потребителю инспекцией не отрицалась. С точки зрения суда округа, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Поскольку налоговый орган не определил величину расходов общества на доставку готовой продукции расчетным способом, суд округа отменил оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 48 017 242 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения,
добросовестности Общества по сделкам с ООО «Крафт»; суды необоснованно согласились с доводом Инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Как утверждает Общество, представленные в материалы дела отчеты переработчика, акты приема-передачи готовой продукции, акты выполненных работ, счета-фактуры подтверждают факт оказания именно ООО «Крафт» спорных услуг с использованием линии продольного роспуска металлопроката ЕМС ЛПР 1500/60, которая находилась по адресу: г. Череповец, Судостроительная ул., д. 6, и передана Обществом в безвозмездное пользование контрагенту по договору от 31.03.2011 № 2, и линии ЛА 4000, место нахождения которой налогоплательщику неизвестно. Также налогоплательщик не согласен с выводами судов о правомерном доначислении НДС с сумм полученных авансов в счет предстоящих поставок товара и в результате невосстановления НДС с авансов, ранее принятых к вычету, ссылаясь на представление после завершения проверки, но до вынесения оспариваемого решения уточненных налоговых деклараций по НДС. Кроме того, заявитель считает необоснованным подтверждение судами законности решения налогового органа
базы Инспекцией исключена. Следовательно, комиссионные сделки с ООО «Вектор» и ООО «Эльба», построенные на аналогичной финансово-экономической, документально-договорной и логистической основе (отправки продукции в адрес тех же грузополучателей, что и по операциям со спорными контрагентами, в том числе в адрес ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс»), признаны налоговым органом как реальные посреднические операции, в отличие от исполнения идентичных сделок со спорными комитентами. Кроме того, в проверяемом периоде отправка готовой продукции осуществлялась Обществом по поручениям спорных комитентов не только в адрес ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс», но и в адрес иных грузополучателей – ОАО «МОРО», ООО «ВОСТОК», ООО «КОНТИ», ООО «ФИНАНС-ГРУПП», ООО «СОВПРОДТОРГ», ООО «АППЕТИТ» и др., которые не названы в оспариваемом решении как оптовые покупатели, выгодоприобретатели или участники «схемы». Операции Общества по закупке сырья, изготовлению для спорных комитентов готовой продукции, а также осуществлению отправок этой продукции в адрес грузополучателей ОАО «МОРО», ООО «КОНТИ», ООО «ВОСТОК»,
органов, предприниматель обратилась в арбитражный суд. Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществляла оптовую торговлю отбеливающими средствами, в рамках которой заключала договоры с вышеназванными контрагентами на поставку сырья (полиэтилена) для изготовления тары для белизны. В последующем, приобретенное сырье передавалось налогоплательщиком на переработку обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – общество «Электра») в рамках заключенных договоров на переработку продукции давальческого сырья. Полученная от общества «Электра» готовая продукция (отбеливающие средство в полиэтиленовой таре) реализовывалось налогоплательщиком с исчислением налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц. Суды, посчитав, что предприниматель подтвердила факт реального осуществления хозяйственных операций, предполагающую уплату налога на добавленную стоимость, а также документально подтвержденными и обоснованными ее расходы на оплату приобретенного сырья, удовлетворили заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается
иным контрагентам и одновременное вмешательство сотрудников МО МВД России «Гагаринский» в деятельность ООО «Молмаркет» в полной мере не отработана. Вместе с тем, согласно допроса свидетеля Д. А.А., являющейся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», имелся один факт поставки в адрес ООО «<данные изъяты>» некачественной молочной продукции со стороны ООО «Молмаркет» (<данные изъяты>), свидетель В. О.А. (кладовщик готовой продукции ООО «Молмаркет») показала, что (дата) в соответствии с договором поставки ей было отгружено ООО «Статус» молоко ультрапастеризованное ТБА 3,2% 950 гр. в количестве <данные изъяты> штук, данное молоко, выработанное (дата) хранилось на складе готовой продукции ООО «Молмаркет» по адресу: ..., где также находились поддоны с молочным напитком в упаковке для молока, ею по причине личной невнимательности в адрес ООО «Статус» было отгружено полтора поддона с молочным напитком в упаковке для молока (<данные изъяты>), свидетель К. О.А. (начальник отдела сбыта ООО «Молмаркет»), которая дополнительно показала, что в ООО «Молмаркет» было принято решение об
