имеющее преюдициальное значение, согласно которому оказание услуг в МКД по адресу: ул. Худякова, д. 23 осуществляется Обществом с 06.04.2016. Однако суд апелляционной инстанции данному обстоятельству не дал соответствующей правовой оценки. Общество также отмечает, что помимо находящихся в оперативном управлении Учреждения квартир, в спорном МКД также имеются квартиры, принадлежащие Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (далее – Управление). В частности, между Управлением и Обществом 09.01.2018 заключен государственный контракт на управление многоквартирным домом , расположенным по адресу: <...>, согласно которому истец оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту спорного МКД. Данный документ является доказательством управления домом именно Обществом. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:
с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 20.03.2017 № 49 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.05.2017): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) по содержанию общего имущества, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирныхдомов в размере 2 225 руб. 45 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «Уют», МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, МУП «УК «Центральная», МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района, 7 А03-19284/2017 МУП
- договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в муниципальную собственность покупателю 14 квартир, расположенных в многоквартирном доме № 15 по ул. Красноводская г. Перми общей площадью не менее 1 020 кв. м, общей стоимостью 47 455 500 руб., которые будут построены и приобретены покупателем в будущем. С целью обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту общество перечислило управлению в качестве залога денежные средства в сумме 4 745 550 руб.по платежному поручению от 31.01.2014 № 137. Условия договора купли-продажи сторонами исполнены полностью: продавец передал покупателю 14 квартир, расположенных в многоквартирномдоме по указанному адресу, общей площадью не менее 1 020 кв. м, а покупатель в лице управления уплатил обществу денежные средства в размере 47 455 500 руб. по платежным поручениям от 26.02.2014 № 347, от 19.12.2014 № 347. Однако ответчик вернул истцу только часть денежной суммы, полученной в качестве залога исполнения данного контракта, а именно 2 630 469
16 коп. Заказчик перечислил застройщику обусловленную контрактом денежную сумму. После завершения строительства и получения от администрации Олюторского муниципального района разрешения на ввод в эксплуатацию построенного восьмиквартирного дома застройщик передал Управлению (участнику долевого строительства) по актам приема-передачи от 14.12.2015 № 1-7 семь квартир в данном доме в состоянии, предусмотренном муниципальным контрактом, и оформил на них кадастровые паспорта. Управление, получив квартиры, обратилось с заявлениями о регистрации на них права муниципальной собственности. Управление Росресстра отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности, сославшись на то, что в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) не был зарегистрирован, а следовательно, является незаключенным муниципальный контракт от 15.06.2015, на основании которого в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (собственник) и Общество (управляющая организация) 17.03.2016 заключили государственный контракт № 2016/36/1н (далее – Контракт) на управление многоквартирным домом , расположенном по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность согласно законодательству; собственник обязался оплачивать услуги управляющей организации. Согласно пунктам 1.7, 1.8 Контракта
обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судами установлено что, суть возникшего между сторонами спора сводится к тому, что ответчик не оплачивает объем тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, поскольку не считает указанный дом, вошедшим в предмет заключенного с истцом контракта. Позиция ответчика по данному вопросу основывается на наличии в данном доме управляющей компании. В качестве подтверждения наличия в спорном доме управляющей компании ответчик представил контракт на управление многоквартирным домом от 01.12.2015 № КЭГ43/2015 с ООО «Евразия-плюс». По условиям названного контракта управляющая организация обязалась выступать посредником между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей данного контракта. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик направил
иным специализированным потребительским кооперативом) по решению общего собрания собственников помещений, в том числе в многоквартирном доме, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - одним из собственников помещений в таком доме или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, в соответствии с границей балансовой принадлежности, указанной в пункте 16(1) настоящих Правил. При составлении заявки на заключение Договора ответчиком был приложен контракт на управление многоквартирным домом , протокол общего собрания собственников, в связи с чем ответчик обладал правом на его заключение. Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения. Согласно пункту 16 (6) Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении
управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Иные случаи заключения органом местного самоуправления договора по управлению многоквартирным домом без проведения конкурса законодательством РФ не предусмотрены. С учетом приведенных норм, контракт на управление многоквартирным домом может быть заключен, когда в многоквартирном доме часть помещений находится в частной собственности, а часть – в муниципальной собственности и при этом в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, управляющая организация выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобрана органом местного самоуправления (по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса). Как следует из материалов дела, постановлением администрации МОГО «Усинск» от дд.мм.гггг.
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: . Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: . Указанные обстоятельства сторонам не оспаривались. 06.03.2017 между ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга заключен контракт на управление многоквартирным домом , оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 29-40 т. 2). 10.03.2020 между ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга заключен контракт на управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 41-53 т. 2). 11.03.2019 между ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга заключен контракт на управление многоквартирным домом, оказание
