права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Рассматриваемый спор возник из договора возмездного оказания услуг от 26.10.2015 № 04-УС/2015, заключенного между обществом «Белтрубопроводстрой» (заказчик) и обществом «СтройНефтеГаз-Юг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по проведению контроля качества сварных соединений методами (ВИК, РК, УК), а также качества сплошности изоляционного покрытия трубопровода на объекте: «Проект «ЮГ» 2 этап. Строительство МНПП Волгоград-Тихорецк, Линейная часть км 219,4 – км 319,6, расположенном по адресу: Ростовская обл., Сальский, Зимовниковский, Орловский, Пролетарский муниципальные р-ны»; договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом общества «СтройНефтеГаз-Юг» от его исполнения. Иск мотивирован наличием у общества «Белтрубопроводстрой» задолженности по оплате оказанных услуг по договору. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «КомплектМонтажСтрой» (подрядчик) и ООО «НПП «Промтехконтакт» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 06/НН-СП/2015 от 01.11.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями договора и рабочей документацией выполнить работы по строительству объекта: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – мыс Каменный. Вторая нитка» по стройке: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – мыс Каменный. Вторая нитка», а именно: - контроль качества сварных соединений трубопровода диаметром 530 х 10 мм. (РК, ВИК); - устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2016 к договору стороны дополнили пункт 2.1 следующим подпунктом: проведение механических испытаний образцов допускных сварных соединений металлоконструкций и труб Ду530х10. В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и указывается в протоколе согласования договорной цены (приложение
Р19/11-4 от 11.11.2019, Р20/04-16 от 13.04.2020, Р20/04-36 от 28.04.2020, выполненные, как указано на документах, лабораторией неразрушающего контроля ООО «Региональная проектная компания» ИНН <***> (далее - Заключения по радиографическому контролю, предоставленные Подрядчиком). В связи с не уведомлением Заказчика о завершении работ и готовности к сдаче результата работ по Договорам подряда, не проведением фактической приемки выполненных работ по Договорам подряда, а также сомнениями Заказчика в качестве выполненных сварных работ, Заказчиком был проведен визуальный и измерительный контроль качества сварных соединений трубопроводов (выполненных Подрядчиком по Договору подряда 1 и Договору подряда 6 с привлечением третьих лиц - ООО «Объединенная инжиниринговая компания», ООО «Тезис». По итогам проверки был составлен Акт об обнаружении несоответствия качества работ ООО «Неотехник» от 23.07.2020, согласно которому выявлено проведение сварочных работ не соответствующих условиям Договоров подряда и нормам СНиП 3.05.05-84 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы, ГОСТ 16037-80 Соединения сварные стальных трубопроводов. Дополнительно, Заказчиком был заключен Договор на оказание услуг по неразрушающему
иное не предусмотрено в Спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 Договора). В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость продукции устанавливается в рублях и указывается в Спецификации к настоящему договору. Согласно спецификации № 1 от 19.10.2021 стоимость продукции с учетом НДС 20 % составляет 18 963 558 руб. 00 коп. Цена продукции включает в себя: разработку проектной документации - чертежи раздела КМД; стоимость и комплектация металлопроката с учетом отходов на раскрой; изготовление металлических конструкций; контроль качества сварных соединений в соответствии с проектной документацией и действующими НТД; подготовка поверхности конструкций - обезжиривание по ГОСТ 9.402-2004 до степени 2, абразивоструйная очистка от окислов до степени 2 по ГОСТ 9.402-2004. обеспыливание; антикоррозийную защиту в соответствии с требованиями проектной документации ИЦ-041-2019-КМ2, ИЦ-041-2019-КМЗ: грунтование ЛКМ «Jotun Jotamastic 80» с толщиной сухой пленки не менее 150 мкм; антикоррозийную защиту в соответствии с требованиями проектной документации РЕ-74059-АС1. ИЦ-042-2019-АСЗ изм.1: грунтование ЛКМ ИЗОЛЭП-matic с толщиной сухой пленки не менее
представитель АО «Активный компонент» поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы возникновением у АО «Активный компонент» убытков вследствие некачественного выполнения ООО «Неотехник» работ. Как указал истец, им был проведен визуальный и измерительный контроль качества сварных соединений трубопроводов, выполненных подрядчиком по договорам от 26.08.2019 № 1-АК, от 11.03.2020 № 6-АК, с привлечением третьих лиц – обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Объединенная инжиниринговая компания», «Тезис». По итогам проверки составлен акт об обнаружении несоответствия качества работ от 23.07.2020, согласно которому выявлены существенные недостатки сварочных работ. Указанные работы выполнены с нарушением условий договоров и норм СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», ГОСТ 16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов». Также АО «Активный
заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредоставления документов, перечисленных в информационной карте аукциона. Перечень документов был определен пунктом 14 информационной карты, в том числе были указаны копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, а именно копии свидетельств, выданных участнику размещения заказа саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Пунктом 22.11 предусмотрены работы « контроль качества сварных соединений и их изоляция». У ООО отсутствовало свидетельство на выполнение работ по пункту 22.11. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1 не явилась. Ее защитник Балаев Б.В. доводы жалобы поддержал. Представители Министерства экономического развития Республики Карелия ФИО2, ФИО3 возражали против доводов жалобы. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам. В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредоставления документов, перечисленных в информационной карте аукциона. Перечень документов был определен п.14 информационной карты, в том числе были указаны копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, а именно копии свидетельств, выданных участнику размещения заказа саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Пунктом 22.11 предусмотрены работы « контроль качества сварных соединений и их изоляция». У ООО отсутствовало свидетельство на выполнение работ по п.22.11., а также свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заявка общества и была отклонена. При отсутствии жалобы участника размещения заказа Министерство экономического развития РК не вправе была проводить внеплановую проверку размещения заказа для муниципальных нужд. Протокол составлен не правомочным лицом.
