Контроль предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контроля, что, в свою очередь, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №303-КГ18-11073 по делу №А59-6106/2015, в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2017 №303-КГ17-5378 по делу №А59-5390/2015. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 №9-П (далее - Постановление №9-П) указал, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности. Кроме того, налогоплательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях, по окончании проверки могут оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового

приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в сумме 2 000 000 руб. (налог к возврату - 260 000 руб.). Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований, в нарушение требований ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно излишне получила имущественный налоговый вычет в размере 260 000 руб. Установление данного факта стало возможным только после выпуска 09.06.2021 обновленной промышленной эксплуатационной версии программного обеспечения АИС «Налог-3», предусматривающей производство контроля предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета , тогда как до этого доступа к сведениям о предоставлении налогового вычета разными налоговыми органами в разные налоговые периоды не имелось, что является основанием для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском. На предложение истца добровольно уточнить обязательства имущественного характера за 2009 год путем подачи корректировочной налоговой декларации и вернуть излишне возвращенную сумму налога на доходы физических лиц ответа не последовало. В судебном заседании при рассмотрении дела судом

документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает возможности повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций. Проведение камеральной налоговой проверки за тот же отчетный (налоговый) период возможно лишь в случае предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обязанность по повторному проведению камеральной проверки декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применена и истолкована ст. 88 НК РФ, что является основанием для изменения решения суда. Считает, что суд, установив незаконность и необоснованность отказа ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в предоставлении Шмидту Ю.В. имущественного налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год неправомерно и необоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ИФНС