конце участка контроля. Ответственность за нарушение средней скорости в настоящее время еще законодательно не закреплена. ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Защитник Хлопкова И.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что является ... ФИО3, автомобилем Дата автомобилем управляла она, поскольку ... только что приехал с вахты и отдыхал, соответственно не мог находиться в управлением транспортным средством. Настаивает на дополнении к жалобе, поскольку в данном случае велся контроль средней скорости , конкретное место нарушения не устанволено, полагает, привлечение ФИО3 полагает незаконным. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Административная ответственность по ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны
11 км 373 м. Время первой и второй фиксации проезда стали № и № соответственно. Скорость движения на указанном участке дороги была определена как средняя и якобы составила 62 км/ч, при этом ограничение должно быть 40 км/ч. На данном участке дороги скорость движения ограничена 70 км/ч и никогда не вводилось временное ограничение скорости до 40 км/ч, кроме того, на данных пунктах фиксации правонарушений в области дорожного движения никогда не устанавливались приборы, позволяющие осуществлять контроль средней скорости движения, а значит, в указанное время фиксации нарушения скоростного режима по его среднему показателю не могло происходить, что исключает событие правонарушения. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области. Срок подачи жалобы на постановление, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО2 не пропущен, учитывая, что копия постановления была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата
службы прибора - не менее 5 лет. Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ измерение контролируемого участка производилось Курвиметром со сроком службы более 7 лет, с заканчивающимся через 36 дней сроком поверки. Обращает внимание на то, что представленное должностными лицами свидетельство о поверке не содержит в себе сведений о дате и сроке проведения поверки Системы измерительной с автоматической фотофиксацией «Декарт» с заводской номером DSAH040. Некорректная работа специального средства «Декарт», а также неправильное измерение протяженности участка контроля средней скорости движения между стационарными комплексами, в том числе использование недействующего свидетельства о поверке измерительного комплекса с заводским номером DSAH040, повлекли недостоверные сведения о месте совершения административного правонарушения. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>. Однако данное ходатайство
которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки позиции заявителя, из открытых к доступу в сети Интернет источников следует, что техническое средство, с помощью которого зафиксировано рассматриваемое административное правонарушение, используется для мгновенного измерения скорости автотранспорта на линейных участках дорог. Кроме того, исходя из текста постановления, система Декарт установила показатель скорости транспортного средства в конкретном месте, а не в зоне контроля среднюю скорость , как указано в жалобе. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких
