размещена департаментом на официальном сайте в сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru, на официальном сайте организатора торгов - закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»: http://sberbank-ast.ru. Таким образом, информация закрепленных за ОАО "Чукотрыбпромхоз" квотах на добычу (вылов) водных биологических ресурсов находилась и находится в открытом доступе. С учетом изложенного, суды правомерно признали неподтвержденным факт неосуществления Департаментом реального контроля за исполнением Распоряжения № 503-рп и допущение размещения заведомо недостоверных сведений о Компании. В отношении требований о недействительности Распоряжения № 8-р в части определения начальной цены пакета акций Компании суды установили, что предметом аукциона являлась продажа акций. По общему правилу, установленному пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», именно продавец обеспечивает в установленном порядке проведение оценки подлежащего приватизации имущества, определяет начальную цену продаваемого на аукционе имущества (далее именуется - начальная цена продажи), а также величину повышения начальной цены («шаг
этом одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике в силу статьи 20 Закона об электроэнергетике является, в частности, государственное антимонопольное регулирование и контроль. Таким образом, отсутствие на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения утвержденных Правительством Российской Федерации критериев существенного изменения цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность само по себе не может служить основанием для признания недоказанным факта существенного изменения цены и, как следствие, манипулирования ценами на товарном рынке. Иной подход противоречит принципу обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленному статьей 20 Закона об электроэнергетике. Согласно абзацу пятому пункта 112 Правил оптового рынка на оптовом рынке действует система установления случаев манипулирования ценами на мощность, в том числе с использованием методики проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности, утверждаемой федеральным антимонопольным органом. Контроль за установлением случаев манипулирования ценами на мощность на оптовом рынке осуществляется федеральным антимонопольным органом. Во
в отношении спорного земельного участка в целом, с указанием цены доли участия в праве выкупаемого земельного участка, как истца, так и третьих лиц, как собственников нежилых помещений в административном здании с пристройкой, которым распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 1390 от 27.06.2012 также предоставлен спорный земельный участок и направлен для заключения проект договора купли-продажи спорного земельного участка. В связи с этим цена спорного земельного участка в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка подлежит установлению в п. 2.1 договора № 4014 купли-продажи земельного участка в размере 376 613 рублей 90 копеек, в том числе: - цена доли участия истца в праве выкупаемого земельного участка подлежит установлению в размере 316 355 рублей 67 копеек; - цена доли участия третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-С» - в размере 45 193 рубля 67 копеек; - цена доли участия третьего
патентной классификации – G07B 15/00 (2011.01), Совместной патентной классификации – G07B 15/00 (2006.01)) был выдан по заявке № 2001110223 с приоритетом от 17.04.2001 на имя ФИО1 и компании TWIFLEX. Патент выдан со следующей формулой изобретения: «Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов, включающая центральный комплекс, выполненный с возможностью формирования характеристик проездных документов и соответствующих цен проездных документов, с возможностью получения, обработки и хранения данных от станционных комплексов, с возможностью анализа этих данных и формирования данных о просроченных, утративших платежный ресурс и фальшивых проездных документах, с возможностью передачи сформированных данных в станционные комплексы, выполненные с возможностью получения, хранения и использования данных центрального комплекса, с возможностью обмена данными с пунктами продажи проездных документов, выполненными с возможностью продажи проездных документов по ценам, сформированным в центральном комплексе, и с возможностью фиксации в них соответствующих характеристик, отличающаяся тем, что на каждом транспортном средстве введен пункт контроля проездных документов, а центральный комплекс выполнен с возможностью
являются подложными, о чем было заявлено истцом и представителем ООО « Контроль инвестиций», однако, суд эти обстоятельства не проверил. Судом не было создано условий для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указывает на то, что в акте проверки наличия обременений от 25.06.2015 нет сведений о том, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 погашена полностью со ссылкой на заключение дополнительного соглашения, уменьшающего цену договора и выдачей ФИО2 расписки. Напротив, в указанном акте зафиксировано, что ФИО3 подтверждает наличие задолженности в пользу ФИО2, которую обязуется погасить. Судом не сопоставлено: условия акта о наличии задолженности в пользу ФИО2, не содержащего двусмысленной трактовки; само составление акта от 25.06.2015 уже после выдачи ФИО2 расписки; наличие неисполненного судебного решения и возбужденного исполнительного производства; срок ипотеки не менялся; составление дополнительного соглашения, в три раза уменьшающего продажную стоимость имущества; уведомление сособственника о продажедолей за 22 600 000 руб. Более того, учитывая зачетный характер первоначального
