В апелляционном суде дело не рассматривалось. Администрация не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил часть 2 статьи 2.1, статью 2.9 КоАП РФ. По его мнению, Администрация неправомерно привлечена к административной ответственности за вменяемое ей правонарушение, поскольку в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие полномочия субъекта Российской Федерации устанавливать контроль за деятельностью органов местного самоуправления в сфере благоустройства; вменяемое Администрации административное правонарушение является малозначительным. В судебном заседании представитель Администрации подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Администрации, просили оставить жалобу без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела,
палате муниципального образования «Тайшетский район» утвержденного решением Думы Тайшетского района № 88 27.12.2011; КСП по результатам контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы и их должностным лицам представления для их рассмотрения, принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков; органы, получившие представление, обязаны в течение одного месяца со дня его получения уведомить в письменной форме КСП о принятых мерах по результатам рассмотрения представления, принятых решениях и мерах. Поскольку контроль за деятельностью органов местного самоуправления был осуществлен КСП в соответствии с планом ее работы на второе полугодие 2014 года, касался договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом (теплоисточниками), выводы о нарушениях и недостатках относятся к данным договорам, отсутствует несовпадение наименования мероприятия с фактическим содержанием проверки, на что указывает заявитель кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции, установив наличие у КСП полномочий на проведение данного контрольного мероприятия, а также обоснованность вышеуказанных пунктов представления, правомерно на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Закон Ивановской области от 14.03.1997 № 7-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ивановской области» (далее – Закон № 7-ОЗ), и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что органы внутреннего финансового контроля не осуществляют контроль за деятельностью органов местного самоуправления по вопросам местного значения, является ошибочным. Кассатор указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации и судебную практику. Заявитель считает незаконным вывод судов о том, что Администрация превысила норму предоставления жилого помещения, поскольку установление такой нормы является исключительным полномочием органов местного самоуправления. Податель жалобы настаивает, что он не превысил каких-либо нормативов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Служба в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 34 Устава Находкинского городского округа, администрация Находкинского городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Анализ приведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание в части организации мероприятий по демонтажу объекта эксплуатируемого в нарушение Закона № 38-ФЗ, выдано не уполномоченным на то органом, поскольку контроль за деятельностью органов местного самоуправления в части, касающейся демонтажа рекламных конструкций в связи с истечением срока действия разрешения, не входит в предмет деятельности Госавтоинспекции. Что касается требований оспариваемого предписания в части организации мероприятий по демонтажу объекта угрожающего безопасности дорожного движения, установленного и эксплуатируемого с нарушением технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 52289-2004г. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52044-2003г. «Правила размещения
объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. В соответствии с Положением о Службе государственного финансового контроля Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2013 № 540-п в редакции, действовавшей в спорный период, Служба является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений. С учетом приведенных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что органы внутреннего государственного финансового контроля не осуществляют контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по вопросам местного значения, а осуществляют в рамках исполнения бюджета субъекта Российской Федерации контроль за использованием межбюджетных трансфертов, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации. Статья 77 Закона № 131-ФЗ не применяется при осуществлении органами внутреннего государственного финансового контроля внутреннего государственного финансового контроля в отношении участников бюджетного процесса – муниципальных образований и, соответственно, не распространяются на регламентацию деятельности Службы. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о
Согласно положений Главы 25 ГПК РФ - решения, действия или бездействия органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 8 "Европейской хартии местного самоуправления", административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления должен осуществляться с соблюдением соразмерности между степенью вмешательства контролирующего органа и значимостью интересов, которые он намерен защищать. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "местное самоуправление в Российской Федерации определяется как форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы
