Контроль за исполнением наказания в виде штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– старший помощник Буденновского межрайонного прокурора <адрес> ФИО11, не оспаривая доказанность вины ФИО13, считает приговор подлежащим изменению в части возложения обязанности по взысканию штрафа на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН должности в сфере муниципальных учреждений, муниципальных образований органов местного самоуправления сроком на 2 года. Просит приговор изменить, лишить ФИО13 права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях сроком на 2 года, контроль за исполнением наказания в виде штрафа возложить на ФССП России, контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>. Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Выводы суда о виновности, осужденной ФИО13 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании,

5 пункта 1 Постановления о порядке применения амнистии, вопросы о применении Постановления об амнистии в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа, если штраф не взыскан до дня вступления в силу постановления об амнистии, возложены на судебных приставов-исполнителей. Из представленных материалов видно, что приговор от <Дата> в отношении Цыбикова Б-Д.В. вступил в законную силу до принятия вышеуказанного акта амнистии, таким образом, вопрос о применении амнистии решается судебными приставами-исполнителями, на которых возложен контроль за исполнением наказания в виде штрафа . Выводы суда о том, что правовые основания для принятия ходатайства осужденного Цыбикова Б-Д.В. к рассмотрению отсутствуют обоснованы, мотивированы, и являются верными. Поскольку оснований для рассмотрения ходатайства по существу не имелось, судебное заседание не проводилось, осужденному было отказано в принятии ходатайства, он в суд для дачи пояснений не вызывался. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд