ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Контроль за исполнением приказа оставляю за собой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А67-6309/14 от 15.12.2014 АС Томской области
1. Главному бухгалтеру ОАО ((Томская нефтегазовая компания» (ФИО3) провести 204,3 тн. нефти, сданные в августе 2004 года в ЗАО «Томская нефть» для передачи в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Траиснефть» и удержанные ЗАО «Томская нефть» без оснований, как реализованные ЗАО «Томская нефть» по среднерыночной цене - 5 800 рублей за одну тонну; 2. Оформить и выставить ЗАО «Томская нефть» расчетные документы дли оплаты ЗАО «Томская нефть» удержанной без оснований нефти; 3. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой .» Таким образом, из указанного текста следует, что подателем жалобы в одностороннем порядке излишне удержанная нефть квалифицирована как реализация, согласился ли контрагента на подобную переквалификацию и принял ли он нефть в объеме 204.3 тн. по акту не установлено, в материалах дела документы, подтверждающие признание контрагентом факта реализации отсутствуют. Согласно п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, суммы кредиторской задолженности, по
Решение № А32-8103/2018 от 05.04.2018 АС Краснодарского края
18.08.2017 № 118/1-П «об отмене доверенности и ее возврате в ООО «Хоста», согласно содержанию которого «1. Отменить доверенность № 267 от «07» декабря 2016 года, выданную юрисконсульту административно - управленческого персонала ФИО5. 2.Юрисконсульту административно - управленческого персонала ФИО5 незамедлительно возвратить оригинал доверенности № 267 от «07» декабря 2016 года в общество с ограниченной ответственностью «Хоста». 3. Довести приказ до юрисконсульта административно - управленческого персонала ФИО5, в течение трех рабочих дней. 4. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой ». Названный довод общества о получении указанных постановлений ФИО5, как лицом, не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени ООО «Хоста», подлежит критической оценке судом исходя из следующих обстоятельств. Судом установлено, что пунктами 2, 4 рассматриваемого приказа генеральный директор ООО «Хоста» ФИО8 указал следующее: «Юрисконсульту административно - управленческого персонала ФИО5 незамедлительно возвратить оригинал доверенности № 267 от «07» декабря 2016 года в общество с ограниченной ответственностью «Хоста». Контроль за исполнением приказа оставляю