интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 310, 323, 334, 348, 349, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее – Закон № 230-ФЗ), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (заемщик, залогодатель) и второго ответчика (поручитель) от ответственности за неисполнение кредитного договора. Доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об особом характере правовой меры, предусмотренной статьей 17 Закона № 230-ФЗ, как меры государственного
государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области) 7 февраля 2013 г. зарегистрировано право совместной собственности ФИО1. и ФИО2 в отношении указанных объектов недвижимости. В этот же день регистрирующим органом внесена запись о наличии обременения (ограничения) в виде ипотеки в силу закона. Военный прокурор Каспийской флотилии в соответствии с частью 3 статьи 16, со статьей 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствиемрасходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обратился в суд с иском к ФИО1. и ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации указанного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО1. совершено коррупционное правонарушение, поскольку им не представлено сведений о соответствии своих расходов, а также расходов своей супруги и несовершеннолетних детей за 2013 г. его доходу и доходу супруги за предшествующие три года. Решением
действующего законодательства не противоречит, и само по себе о допущенных названными лицами нарушениях не свидетельствует. Учитывая, что осуществление контроля за выполнением хозяйствующими субъектами требований статьи 6 Закона № 36-ФЗ не входит в компетенцию тарифного органа, а также принимая во внимание отсутствие правовых норм, устанавливающих обязанность Комитета проверять наличие либо отсутствие признаков аффилированности лиц при установлении (корректировке) тарифов, Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений положений статьи 6 Закона № 36-ФЗ административным ответчиком при принятии оспариваемого в части постановления не допущено, данный довод административного истца основанием для признания указанного постановления не соответствующим нормам действующего законодательства не является. Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В соответствии с положениями пункта 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми
информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). Судами установлено, что в подтверждение таможенной стоимости товаров декларантом были представлены копии заказов, инвойсы,коносаменты, в которых стоимость перевозки до и после прибытия товаров на таможенную территорию Союза выделена отдельно. Обязанность поставщика по представлению покупателю иных документов контракт не содержит. В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах расчет таможенной стоимости товаров на основе стоимости
в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО2; в доход Российской Федерации обращено недвижимое имущество: земельный участок, площадью 517 кв. м (кадастровый номер 30:12:040470:14) и жилой дом, общей площадью 306,2 кв. м (кадастровый номер 30:12:040470:108, расположенные по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, переулок Бубнова, д. 5а, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО2 Основанием для обращения в доход Российской Федерации спорного имущества послужило возникновение обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон №230-ФЗ). На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.09.2016 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышеназванные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП). ТУ Росимущества в Астраханской области 06.08.2018 издано распоряжение от № 113-р «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город
объекты являются муниципальной собственностью непосредственно в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1, они могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от его состояния и независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке Однако спорное имущество не находилось в управлении муниципального образования «Город Астрахань». Право собственности на спорные объекты возникло по иным основаниям. Согласно частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств,
