2012 года составила 205 000 000 рублей. Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что заключенная обществом с дочерним предприятием сделка по реализации скважины № П-314-2 не является контролируемой и налоговым органом не доказано, что указанная сделка совершена в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Согласно статьям 143, 246 Кодекса АО «Сахатранснефтегаз» является плательщиком налога на прибыль и НДС . Исходя из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций»
предусматривают ограничения права покупателя на применение налоговых вычетов по НДС в результате проверки контролируемой сделки. Следовательно, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки. Налоговый орган в нарушение требований статьи 105.17 НК РФ, установив признаки контролируемойсделки, не вынес решение о проведении самостоятельной проверки, в ходе которой могла быть установлена фактическая рыночная цена товара, приобретенного ООО «БетаНет». Налоговым органом не учтено, что рыночная цена реализации имущества формирует налоговую базу по НДС у самого продавца на основании выставленных им счетов-фактур, поскольку он является самостоятельным налогоплательщиком НДС и обязан исчислить налог к уплате в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ. Кроме того, ООО «Бетанет» и АО «Щелково Агрохим» (Далее - Общества) зарегистрированы в разных субъектах РФ. Директоры Обществ зарегистрированы в регионах мест регистрации и нахождения Обществ. Налоговый орган не
со статьей 105.15 Налогового кодекса не предусмотрены. При этом, по мнению Министерства финансов России контроль соответствия таких сделок должен осуществляться в следующем порядке. В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, и установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках, доказывание получения налогоплательщиком необоснованной выгоды осуществляется в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Позиция Минфина Российской Федерации, изложенная в названном письме согласуется с названными в нем нормами законодательства о налогах и сборах. Обстоятельства совершения сделок, субъектный состав, нерыночная цена (заниженная) товаров позволили инспекции прийти к верному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС и НДФЛ посредством манипулирования ценами реализуемых товаров в порядке оптовой торговли. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать. В данном
двух жилых домов по улице ФИО42 и улице ФИО43 в городе Вологде на предмет их соответствия рыночным ценам, что, в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемыхсделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Заявитель считает, что в данном случае на основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ такой контроль может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ. Апелляционный суд не может согласиться с доводами общества о том, что в рассматриваемой ситуации инспекция, проведя выездную налоговую проверку, вышла за пределы своих полномочий при доначислении НДС и налога на прибыль за 2012-2013 годы по эпизоду, связанному с реализацией квартир по договорам долевого участия в строительстве двух жилых домов по улице ФИО42 и улице ФИО43 в городе Вологде взаимозависимым лицам – ФИО4 и ФИО3 Действительно,
