обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в ходе проведения комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Казанскому ЛУВД МВД России на транспорте (с 04.08.2015 – 24.08.2015) за период с 01.06.2014 по 01.08.2015 контрольно-ревизионный отдел выявил факт не правильного применения ежемесячной нормы водоснабжения и водоотведения, расчет и норма которых не соответствовала СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», что подтверждается справкой от 16.04.2014 № 244, составленной КРО УТ МВД России по ПФО 19.08.2015. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется
актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.09.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.09.2018 № 1, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу № А53-20660/2019. Начальная цена контракта определена учреждением на основании сметной документации, разработанной истцом и получившей положительные заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в организациях – ответчиках. 24 мая 2019 года контрольно-ревизионный отдел муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону провел проверку обоснованности расходования учреждением бюджетных средств, в ходе которой установил, что в разработанной предпринимателем в рамках договора от 13.11.2017 № 87 сметной документации допущенна ошибка, а именно: стоимость примененного материала (листа ПВС – сетки ПВЛ 406) определена на основании прайс-листа, а не по ценнику ТСЦЦ 101-1081 «Просечно-вытяжной прокат горячекатаный в листах мерных размеров из стали С225, шириной 1 тыс. мм, толщиной 4 мм», что является нарушением требовании пункта
06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-18831/2022 по иску отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одесскому району (646860, Омская область, р-н Одесский, с. Одесское, ул. Ленина, д. 32, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (644047, <...>, оф. 6, 9, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 81 897 руб. 66 коп. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-ревизионный отдел Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области. Суд установил: отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одесскому району (далее - ОМВД России по Одесскому району, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ООО «Ирбис», общество, ответчик) о взыскании 81 897 руб. 66 коп. задолженности. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в
решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в ходе проведения комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Казанскому ЛУВД МВД России на транспорте (с 04.08.2015 – 24.08.2015) за период с 01.06.2014 по 01.08.2015 контрольно-ревизионный отдел выявил факт не правильного применения ежемесячной нормы водоснабжения и водоотведения, расчет и норма которых не соответствовала СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», что подтверждается справкой от 30.03.2015 № 244, составленной КРО УТ МВД России по ПФО 19.08.2015. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,
рублей - судебные расходы. Вина ФИО2, согласно заключению комиссии, подтверждается следующим: она осуществляет взаимодействия СПИ структурных подразделений и субъектов оценочной деятельности по всем вопросам, касающимся оценки арестованного имущества; на основании сведений и отчетов, передаваемых ООО «<данные изъяты>» она должна была проконтролировать, чтобы количество выполненных работ ООО «<данные изъяты>» не вышло за условия контракта; 25.12.2013 года, 16.01.2014 г., 06.03.2014г, 27.03.2014 года она формировала пакеты документов для оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» для проверки в контрольно-ревизионный отдел (далее - КРО) ФИО4, который возвращал указанные пакеты в связи с невозможностью оплаты по той причине, что их последующая оплата уже будет выходить за цену контракта; зная, о превышении лимита контракта при возврате документов, направленных ранее, она все равно формировала пакеты для КРО. Именно эти действия ФИО2 квалифицируются как ненадлежащее исполнение п.п. 3.4.2, 3.4.3., З.5.З., 3.5.10, 3.5.14, 3.5.15, 3.5.21, 3.5.24, 3.5.25, 3.5.48, Регламента и Распоряжение от 22.07.2013 г. Истец считает, что из анализа
