либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Исследованные судом первой инстанции доказательства (показания свидетелей К., С., протокол осмотра мобильного телефона К. информация о соединениях абонентов мобильной связи К., С. и ФИО1 между собою, иные доказательства) подтверждают, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем дачи мелких взяток склонил военнослужащего К. к внесению в ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке недостоверных сведений о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовленности. Впоследствии ФИО1 незаконно завладел денежными средствами в виде получения ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности, которыми распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО1 объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно его противоправных действий владелец имущества - Министерство обороны Российской Федерации был введен в заблуждение относительно наличия у ФИО1 высшего
должны быть извещены все лица, присутствующие при установлении итогов голосования на избирательном участке, где использовались технические средства подсчета голосов, ручной подсчет голосов проводится в присутствии наблюдателей, иных лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 30 названного Федерального закона, в порядке, определенном пунктами 8-11, 13-15, 17-19,21 -23 статьи 68). Вместе с тем в названной норме подчеркнуто, что при совмещении дней голосования на выборах разных уровней порядок проведения контрольного подсчета голосов определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации либо соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в зависимости от уровня проводимых выборов. Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что в субъекте Российской Федерации, избирательный закон которой предусматривает проведение контрольного подсчета голосов избирателей на избирательных участках, на которых использовались технические средства подсчета голосов избирателей, осуществляется прописанная в пункте 32 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ процедура только в том случае, если проводятся выборы одного уровня - или в органы власти, или органы местного самоуправления.
1028пр, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые акт проверки и решение приняты в установленном порядке, не нарушают права и законные интересы комитета в области экономической деятельности, и отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из следующего: факт выявленных нарушений причинения ущерба бюджету установлен; оспариваемый акт проверки содержит соответствующее одностороннее властное волеизъявление контрольного органа в сфере закупок о характере и объеме допущенных нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов в области закупок со стороны комитета; в спорный период соответствующее нормативное регулирование порядка определения НМЦК применительно к сфере строительства на федеральном уровне отсутствовало; в рассматриваемом случае подлежал применению Порядок № 10/77 как нормативно-методический документ, к положениям которого обращается добросовестно действующий заказчик, который объективно имел возможность обосновать НМЦК по спорной закупке; не доказано выполнение дорожных работ в стесненных условиях. Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд на основе исследованных доказательств фактически установил, что ФИО1 незаконно завладел денежными средствами в виде надбавки в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности в результате незаконных действий М., которого он с целью хищения государственных денежных средств склонил путем дачи взятки через посредника Л. к внесению в ведомости недостоверных сведений о результатах контрольных проверок по физической подготовке. Таким образом, в результате этих действий потерпевший был введен в заблуждение относительно наличия у Салтымакова К.А. высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к незаконному изъятию денежных средств, права на которые он не имел. Произведенный судами первой и апелляционной инстанций анализ исследованных доказательств и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконное обращение ФИО1 в свою пользу указанным выше способом государственных денежных средств непосредственно посягало на объект преступления, предусмотренный гл.21 УК РФ. В связи с изложенным выводы суда кассационной инстанции об излишнем вменении
отправка налоговой отчетности, а также URL и IP - адрес ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которым производилось соединение; сведения (АИС Налог-3) о совпадении IP-адресов налогоплательщика с IPадресами других юридических лиц и ИП, в формате Excel по Новосибирской области и Алтайскому краю; акты выездных налоговых проверок, возражения, решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; допросы, осмотры, результаты иных контрольных мероприятий; сведения из информационного ресурса программы АСК 2 НДС в части неуплаты НДС контрагентами различного уровня ; - у инспекции № 23: сведения и копии документов в отношении должника (сведения о лицах, получавших доход в вышеуказанных организациях (численность, ФИО, с разбивкой по годам); расширенные выписки о движении денежных средств (с указанием наименования и ИНН контрагентов, назначения платежа) по всем расчетным счетам (в электронном виде, в формате .xlsx или .csv), полученные в рамках контрольных мероприятий; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк»,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, в межрегиональное управление № 125 ФМБА России 08.04.2018 поступило обращение гражданина ФИО1 по факту проведения в зоне контролируемого доступа филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» работ подрядными организациями, персонал которых не прошел медицинский осмотр, не получает лечебно-профилактическое питание, не установлена категория облучаемых лиц, контрольные уровни облучения персонала, числовые значения которых не согласованы с органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на рабочих местах персонала подрядных организаций не осуществляется производственный контроль. Усмотрев в бездействии ООО «Пролог» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 08.02.2018 составило протокол об административном правонарушении № 125-14/18, в котором указало, что ООО «Пролог» при выполнении работ в 2017 году в зоне контролируемого доступа филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная
