времени. Кассационным определением Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. судебные акты по результатам рассмотрения кассационной жалобы административного истца отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить кассационное определение ввиду существенного нарушения Кассационным военным судом норм материального права и оставить в силе судебные акты гарнизонного и окружного военных судов. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что контртеррористическая операция всегда проводится без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени основан на неправильном истолковании Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. № 492. Перечисленные в названном Перечне мероприятия, в том числе выполнение боевых и (или) специальных задач, могут проводиться без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени только при наличии к тому необходимости. Такая необходимость в силу установленного
являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем. Из материалов дела следует, что ФИО2, проходя военную службу по контракту и участвуя в контртеррористической операции на территории <...>Республики, в июне 2001 года и в ноябре 2002 года получил ранения, которые не повлекли за собой наступления инвалидности. В январе 2021 года ФИО2 впервые обратился к командиру войсковой части <...> а в июне 2021 года - к Директору Росгвардии с заявлениями о выплате ему двух единовременных пособий (по 100 000 рублей за каждое ранение), всего 200 000 рублей. Однако в этом ему было отказано в связи с тем, что ч. 4
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Кассационным военным судом при рассмотрении данного дела допу- щены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем. Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 1 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. находился в служебной командировке в н.п. <...>, где исполнял обязанности старшего офицера отделения материально-технического обеспечения Оперативной группы в составе объединенного пункта управления командующего Объединенной груп- пировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Приказами руководителя названной Оперативной группы от 22 января, 11 февраля, 19 марта 2019 г. установлено, что ФИО1 в периоды с 1 по 31 декабря 2018 г., с 1 по 30 января 2019 г., с 1 по 28 февраля 2019 г. полагал- ся принимавшим непосредственное участие в контртеррористической операции. После прибытия из служебной командировки административный истец обратился по команде с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток
первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил суду, что 19.12.2012 при проведении сотрудниками УФСБ по Республике Ингушетия оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию участников незаконных вооруженных формирований трое неустановленных лиц, находящихся на территории, принадлежащей предпринимателю, открыли стрельбу из огнестрельного оружия по сотрудникам УФСБ по Республике Ингушетия и были ликвидированы. Распоряжений о сносе 26.12.2012, принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости, Главой Республики Ингушетия не издавалось. Представитель предпринимателя подтвердил, что контртеррористическая операция производилась 19.12.2012. При этом имущество предпринимателя было разрушено не 19.12.2012 во время проведения операции, а 26.12.2012. Администрация г. Назрань, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила. Отзыв на апелляционную жалобу не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя администрации. Проверив правильность решения
субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта. Согласно п. 7.1 ч. 1. ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в
выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за указанный период. В обоснование требований административного иска ФИО1 в суде пояснил, что в июне – августе 2019 года он находился в служебной командировке и в это время привлекался к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, в связи с чем он выполнял боевые и специальные задачи. Полагая, что контртеррористическая операция (КТО), понятие которой приведено в статье 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ, проводится без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, и так как сутки отдыха за участие в этих мероприятиях ему не предоставлялись, в феврале 2020 года ФИО1 по команде обратился с рапортом, в котором просил о выплате денежной компенсации вместо предоставления суток отдыха, а также просил выплатить ему за время участия в КТО ежемесячной надбавки за выполнение задач,
и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». Обосновывая свои требования, ФИО1 указывает на то, что спорный период нахождения его в служебной командировке с __.__.__ по __.__.__ является фактическим участием в контртеррористических операциях на территории .... РФ. Статья 3 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 330-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (действовавшего на момент спорных правоотношений) определяет понятие « контртеррористическая операция » как специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции. Зоной проведения контртеррористической операции являются отдельные участки местности или акватории, транспортное средство, здание, строение, сооружения, помещение и прилегающие к ним территории или акватории, в пределах которых проводится указанная операция. Согласно пункту 3 статьи 12 указанного Федерального закона руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение
период с 29 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года из расчета 60 компенсируемых дополнительных суток отдыха, в сумме 76960 рублей. В обоснование требований административного иска ФИО1 в суде пояснил, что в период с 29 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года он находился в служебной командировке, в это время привлекался к участию в контртеррористической операции на территории Республики Ингушетия, в связи с чем выполнял боевые и (или) специальные задачи. Полагая, что контртеррористическая операция , понятие которой приведено в статье 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ, проводится без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, и так как сутки отдыха за участие в этих мероприятиях ему не предоставлялись, в мае 2019 года ФИО1 по команде обратился с рапортом, в котором просил о выплате денежной компенсации вместо предоставления суток отдыха. Оспариваемым решением филиала УФО от 12 сентября 2019 года № <данные изъяты> отказано в согласовании
