пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах; предупреждение налоговых правонарушений. Согласно Концепции, планирование выездных налоговых проверок - это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным. В целях обеспечения системного подхода к отбору объектов для проведения выездных налоговых проверок Концепция определяет алгоритм такого отбора. Отбор основан на качественном и всестороннем анализе всей информации, которой располагают налоговые органы (в том числе из внешних источников), и определении на ее основе «зон риска» совершения налоговых правонарушений. Планирование выездных налоговых проверок состоит из следующих этапов: отбора налогоплательщиков, предпроверочногоанализа , предложения добровольно уточнить налоговые обязательства и уплатить налоги, формирования плана выездных налоговых проверок, утверждения плана выездных налоговых проверок, исполнение плана выездных налоговых проверок. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество с 18.11.2011 состояло в Инспекции на налоговом учете по адресу <...> Мытищинская, д. 16, стр. 5, эт. 3, помещение
пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах; предупреждение налоговых правонарушений. Согласно Концепции, планирование выездных налоговых проверок - это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным. В целях обеспечения системного подхода к отбору объектов для проведения выездных налоговых проверок Концепция определяет алгоритм такого отбора. Отбор основан на качественном и всестороннем анализе всей информации, которой располагают налоговые органы (в том числе из внешних источников), и определении на ее основе «зон риска» совершения налоговых правонарушений. Планирование выездных налоговых проверок состоит из следующих этапов: отбора налогоплательщиков, предпроверочногоанализа , предложения добровольно уточнить налоговые обязательства и уплатить налоги, формирования плана выездных налоговых проверок, утверждения плана выездных налоговых проверок, исполнение плана выездных налоговых проверок. Судом первой инстанции установлено, что Общество с 18.11.2011 состояло в Инспекции на налоговом учете по адресу <...> Мытищинская, д. 16, стр. 5, эт. 3, помещение I, комната №.
конкретной сделки (конкретных сделок). При этом в качестве основания истребования документов налоговым органом указано: «Вне рамок налоговых проверок». Ссылка инспекции на то, что истребование документов у предпринимателя обусловлено проведением предпроверочного анализа его финансово-хозяйственной деятельности на основании критериев рисков совершения налогового правонарушения, установленных приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими, поскольку нормы НК РФ, а также положения названного Приказа ФНС России не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочногоанализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ. В настоящем случае перечень указанных в оспариваемом требовании истребуемых документов и действия инспекции по истребованию у предпринимателя всей относящейся к 2017-2019 годам документации, касающейся его финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствуют не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по
по статье доходов на сумму 249 740,95 руб. с назначением платежа «Возврат по письму № 73 от 23.11.2018», в том числе сумма платежей, прошедших по расчетному счету в 2019 году, составила 4 069 463 руб. Применительно к указанным доводам налогового органа апелляционный суд учитывает следующее. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", на который ссылается Инспекция, не предоставляют налоговым органам право истребовать у контрагентов налогоплательщика документы и информацию в рамках предпроверочногоанализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ. При этом позиция Инспекции относительно необходимости истребования документов у заявителя по взаимоотношениям ООО «Рекаст» с ИП ФИО3 за период 2019 год со ссылкой на размер поступающих денежных средств по расчетному счету заявителя в отношении расчетов с указанным контрагентом обоснованно оценена судом области как неубедительная, с учетом общего размера
в отношении которых проводится проверка. Решение о назначении проверки принято 31.12.2019, следовательно, 2016 - 2018 годы являются календарными годами, предшествующими 2019 году; за спорный период выездная налоговая проверка в отношении общества не проводилась. Сведений о том, что в отношении общества в течение 2019 года проводилось более двух проверок, материалы дела не содержат. Доводы общества о том, что оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, поскольку налоговый орган не представил в суд документы предпроверочногоанализа деятельности налогоплательщика, а отсутствие таковых исключает правомерность проведения выездной налоговой проверки, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в силу следующего. В целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных НК РФ, приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 №
и системном анализе всей информации о налогоплательщиках, и определение на ее основе «зон риска» совершения налоговых правонарушений в соответствии с регламентом планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утвержденным приказом ФНС России от 05 сентября 2009 г. № ММ-8-2/41дсп@, Письмом ФНС России № АС-5-2/1367дсп@ от 10 ноября 2011 г. «О проведении предпроверочного анализа налогоплательщика», Приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333 дсп@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и другими. Таким образом, истец ФИО4, являясь начальником отдела предпроверочногоанализа и истребования документов, могла влиять на решение вопросов о целесообразности (отсутствия целесообразности) назначения в отношении ООО «Новотранс-Юг» выездной налоговой проверки и, будучи ранее связанной корпоративными отношениями с указанной организацией, могла получать какие-либо выгоды и преимущества. По результатам заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов установлено, что ФИО4 в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008
пояснила, что фактически документы (информация) были истребованы в для проведения "предпроверочного анализа" деятельности предпринимателя на основании письма УФНС России по Курской области от 20.01.2020 N 21- 24/000189 дсп@. Оценивая данные доводы налогового органа о законности истребования у административного истца документов, поименованных в требовании от 04.09.2020, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», не предоставляет налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочногоанализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, перечень указанных в оспариваемом требовании истребуемых документов и действия инспекции по истребованию у предпринимателя всей относящейся к 2017-2019 годам документации, касающейся его деятельности как комиссионера, свидетельствуют не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации
