Концессионное соглашение списание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашения (объекта капитального строительства) в результате их увеличения на основании решения, указанного в подпункте "к" пункта 2 настоящих Правил, превысят 1 млрд. рублей."; в) пункт 5 дополнить подпунктом "к" следующего содержания: "к) положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации объекта концессионного соглашения (объекта капитального строительства) о достоверности определения сметной стоимости строительства, предусмотренной пунктом 4515 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.". 4. В постановлении Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 28, ст. 4242; 2020, N 18,

объектов материально-технической базы (в том числе приборов учета топливно-энергетических ресурсов) или утрата права пользования объектами материально-технической базы; заключение, продление или расторжение концессионных соглашений, договоров аренды и договоров безвозмездного пользования; изменение технических, физических и иных характеристик объектов материально-технической базы. 30. Документами, подтверждающими наступление указанных событий, являются: выписка из указаний Генерального штаба Вооруженных Сил о внесении изменений в штат воинской части (в случае изменения штатной численности, количества техники, военного имущества, обусловленного организационно-штатными мероприятиями); документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности (права оперативного управления) на объекты материально-технической базы; акт приема-передачи объекта капитального ремонта (в случае ввода в эксплуатацию объектов материально-технической базы), акт о приеме-передаче здания (сооружения) <*> с приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности (права оперативного управления) на объект недвижимого имущества в установленных законодательством Российской Федерации случаях или акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) (в случае вывода из эксплуатации объектов имущественного комплекса или утраты права пользования объектами имущественного комплекса);

требование истца в части суммы 358 руб. 02 коп. за период с 01.04.2017 по 09.01.2017 (до 01.04.2017 пени не начислялись в связи со своевременной оплатой аренды ответчиком), суды исходили из того, что ответчик непрерывно пользовался земельным участком, занятым центральным тепловым пунктом N 133 литер А, поскольку 30.06.2017 сторонами заключено в том числе в отношении этого муниципального имущества концессионное соглашение, при этом договор аренды земельного участка N 14161 сторонами расторгнут не был, и продолжал свое действие в спорном периоде. Учитывая, что из необоснованно начисленных пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец произвел списание 116 руб. 88 коп., суд зачел указанную сумму в уплату пени за период с 01.04.2017 по 09.01.2020 (474 руб. 90 коп. - 116 руб. 88 коп.). Апелляционный суд также отметил, что подписание сторонами акта приема-передачи центрального теплового пункта N 133 литер А в связи с подписанием 01.07.2017 соглашения о расторжении договора аренды этого объекта N 205, носило

апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении. Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Податель жлобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, стоимость текущих работ возмещению не подлежит. Суд неверно определил основание расторжения концессионного соглашения, не учел факт невозврата котлов КВВ-1, подлежащих списанию ответчиком, неправомерно взыскал государственную пошлину. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тарская топливная компания» возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного судабез изменения, как соответствующее законодательству, производствопо кассационной жалобе прекратить в связи с истечением срокадля обжалования решения в кассационном порядке. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом

использовать, в том числе, мобильные комплексы, являющиеся составной частью объекта концессионного соглашения, а также на неправомерность их замены стационарными комплексами. Письмами от 03.06.2021 № 68, от 28.06.2021 № 87, № 88 и № 91 ООО «Система» вновь заявила Комитету о своем намерении вместо мобильных комплексов, пришедших в негодность, установить новые стационарные комплексы. Комитет в письме от 05.07.2021 № 22-01-01-15/2954 повторно указал, что замена мобильных комплексов на стационарные не предусмотрена условиями концессионного соглашения, а также, что не давал согласие на списание мобильных комплексов ввиду того, что срок их полезного использования не истек. Комитет письмами от 15.07.2021 № 22-01-01-08/3149 и от 16.07.2021 № 22-01-08/3149 запросил у концессионера дополнительные документы, подтверждающие неработоспособность. В ответ на указанные запросы ООО «Система» направило в адрес Комитета письмо от 16.07.2021 № 100 с приглашением произвести совместный осмотр мобильных комплексов. Комитет в письме от 21.07.2021 № 22-01-08/3210 указал на возможность проведения осмотра только после получения от концессионера запрошенных

взыскании 4 570 500 руб. стоимости аварийного запаса, подлежащего передаче по концессионное соглашение от 31.08.2017 № 1. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Башкоммунводоканал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены статьи 421, 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно оценили представленные в материалы дела доказательств, поскольку аварийный запас списан предыдущим концессионером, Администрацией г. Бирска списание материальных ценностей не отражено в бухгалтерском учете, на момент передачи спорного

(или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 12 Запроса информации от 23.12.2019). Вышеуказанные сведения представлены администрацией в соответствии с пунктом 12 письма администрации от 22.01.2020 в виде списка имущества, приведенного в приложении 7, указанного письма администрации от 22.01.2020. Именно данный перечень имущества включен заявителем в проект концессионного соглашения. За период между получением вышеуказанных сведений, подготовкой на основании списка проекта концессионного соглашения и до его рассмотрения администрацией, перечень объектов мог измениться. Именно такие изменения (списание части объектов из ранее представленного списка), администрация посчитала основанием для отказа в заключении концессионного соглашения. По мнению подателя жалобы, отказ со ссылкой на пункт 3 части 4.6 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» соглашениях, основан на неверном применении норм права, поскольку отказ по данному основанию ориентирован на случаи, когда объект концессионного соглашения в целом (вся централизованная система) не принадлежит публично-правовому образованию. Из

копии подготовленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отчета о техническом обследовании имущества, предлагаемого к включению, в объект концессионного соглашения. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 8 информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети «Интернет», в зависимости от сферы деятельности государственного органа? органа местного самоуправления должна содержать в том числе: статистические данные и показатели, характеризующие состояние и динамику развития экономической, социальной и иных сфер жизнедеятельности, регулирование которых отнесено к полномочиям государственного органа, органа местного самоуправления; сведения об использовании государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями выделяемых бюджетных средств; - сведения о предоставленных организациям и индивидуальнымпредпринимателям льготах, отсрочках, рассрочках, о списании задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; - информацию о состоянии защиты населения и территорий отчрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности;