каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Истцом по требованию суда подлинники документов: договора поставки от 02.04.2019 № СПС-02-04/19 и товарной накладной от 30.09.2019 № 870 в материалы дела не представлены в целях оценки допустимости использования в качестве доказательств представленных копий названных документов, а равно в целях обеспечения возможности проверки заявления о фальсификации доказательств предусмотренными законом методами и способами, в том числе, путем назначения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы; предложения в части иных способов и методов проверки заявления о фальсификации от истца не поступили. Какие-либо иные доказательства
федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отличный от представленной истцом копии экземпляр договора в материалы дела не представлен. Таким образом, вопреки доводам кассатора отсутствие подлинных документов, подтверждающих заключение лицензионного договора между акционерным обществом «Цифровое Телевидение» и истцом (договора от 27.10.2015 № 01-27/10 с приложением № 1), не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности принадлежности исключительных прав, а также для признания доказательства недопустимым с учетом того, что все требования относительно свойства допустимости соблюдены. Кроме того, лицензионный договор с приложением обладает свойством относимости доказательства , поскольку непосредственно связан с рассматриваемым спором, порождает право на обращение в суд за защитой нарушенных исключительных прав на произведения изобразительного искусства, что соотносится с положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод кассатора о невозможности
отклонены судами по мотивам, указанным выше. Ссылка кассатора на то, что копии представленных документов не заверены надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку только лишь данное обстоятельство о недостоверности переданных документов не свидетельствует и не препятствует их использованию для целей проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их
«Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». В описательной части заключения эксперта от 17.10.2016 № 16-100-Т-А56-28344/2014/сд.5 обращено внимание на вероятностный характер выводов в связи с исследованием копий договоров и актов, датированных 22 и 28 мая 2013 года, а также отмечено низкое качество представленных для исследования изображений ( копий) документов, что помимо прочего осложнило выявление и оценку как общих, так и частных признаков подписанных объектов. Таким образом, не будучи определенным для целей установления отрицательного факта, заключение эксперта не является достаточным для вывода о том, что ФИО3 стороной по сделке не является. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения ФИО3, отрицавшего факт приобретения и владения автобусами Скания Скантат и Мерседес, апелляционным судом оценены критически притом, что его субъективное поведение не отвечает принципам допустимости по нормам статей 1 и 10 ГК РФ
заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Ссылка заявителя жалобы на указанные положения части 6 статьи 71 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен только один экземпляр переписки, нетождественной копии такой переписки материалы дела не содержат. Об относимости и допустимости переписки при этом свидетельствует указание в счете «за туристические услуги (ОАЭ с 26.04.2020)», что соответствует указанию даты в переписке, а также сумме счета – 208 000 руб. Также данные счета корреспондируют назначению платежа, отраженного в платежном поручении - «Оплата по счету № 77-19 от 20.12.2019 года
