продублированную в центре страницы в фоновой сетке. Бланк паспорта сшит по всей длине корешка двухцветной нитью с пунктирным свечением в ультрафиолетовом излучении. Между тем, материалами дела подтверждается, что вместе с заявкой на участие в аукционе ФИО1 представлены не заверенные надлежащим образом копии трех страниц паспорта на одном листе, что суд расценивает как нарушение требований, предъявляемым пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №178-ФЗ к оформлению документов. В связи с этим, поскольку ФИО1 представлены копии не всех страниц паспорта , его заявка на участие в аукционе подлежала отклонению на основании пункта 8 статьи 18 Федерального закона №178-ФЗ. Данный вывод согласуется с существующей судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров (пункт 1 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 24.12.2014 №1 "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1(2014) Судебная коллегия по гражданским делам"). В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом
сведения об их подателях (фамилия, имя, отчество, подпись), к заявке приложены копий листов паспорта подателя, имеется опись документов, все листы документов, прошиты, пронумерованы, задатки внесены. Таким образом, участниками конкурса были представлены все необходимые документы, в связи с чем у администрации не было оснований не допускать этих лиц к участию в конкурсе, иное противоречило бы закону и нарушало бы права и законные интересы этих лиц. Допущенными к конкурсу участниками к заявкам были приложены копии не всех страниц паспорта , в частности, не были приложены копии первой и двадцатой страниц, и это, по мнению заявителя, является основанием не допускать их к конкурсу. Между тем, представленные участниками копии паспортов содержат полную информацию, необходимую для идентификации лица, участвовавшего в торгах по продаже муниципального имущества (продажа по средствам публичного предложения), а первая и двадцатая страницы паспорта не содержат, какую либо информацию, идентифицирующую владельца паспорта, что правильно установлено судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с
не может быть основанием для отклонения заявки ввиду несущественности, поскольку номер аукциона указан правильно, из скриншота страницы о размещении информации следует, что во вкладках имеется ссылка на извещение от 23.12.2016, что могло ввести в заблуждение. Кроме того, в заседании установлено, что иного аукциона с датой извещения 23.12.2016 администрацией с.Морзох не проводилось. При таких обстоятельствах довод заявителя о введении членов комиссии в заблуждение и невозможности идентифицировать заявку ФИО1, является необоснованным. Доводы относительно представления копии не всех страниц паспорта , а также неуказание банковских реквизитов для возврата задатка (не указан КПП банка) заявителем не были указан в уведомлении об отклонении заявки, не были предметом рассмотрения в антимонопольном органе, в связи с чем указанные доводы не могут рассматриваться при оценке законности решения антимонопольного органа. При этом требование о представлении копии паспорта и паспортных данных установлено в целях возможности идентификации личности; представленная ФИО1 копия паспорта (2 листа) в бесспорном порядке позволяла подтвердить его
Федерации, а также о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным. Таким образом, по смыслу приведенных норм права документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является документ, содержащий 20 страниц и соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, а не часть указанного документа. В связи с этим, поскольку ФИО1 представлены копии не всех страниц паспорта , его заявка правомерно отклонена организатором торгов по продаже имущества ООО «Оргкоммунэнерго-М». Следовательно, в удовлетворении требования о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов – Лишая А.П. об отказе ФИО1 в допуске к торгам посредством проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже дебиторской задолженности ФИО8 в размере 1 048 472 руб. 99 коп., оформленного Протоколом об определении участников торгов от 14.05.2014, судом отказано правомерно. Согласно пункту 17 статьи
сдаче документов. Факт поступления задатка на указанный в извещении счет на дату рассмотрения заявок организатором торгов не оспорен. Предоставленное предпринимателем платежное поручение на бумажном носителе является платежным документом и подтверждением платежа. Таким образом, отказ в принятии заявки предпринимателя по причине приложения платежного поручения, не содержащего подписи уполномоченного лица (оператора) банка плательщика, необоснован. В отношении непредставления в аукционную комиссию копий всех страниц паспорта суды установили, что к заявлению на участие в аукционе прилагались копии не всех страниц паспорта предпринимателя. Для участия в аукционе заявитель – гражданин представляет копию документа, удостоверяющего личность заявителя. В соответствии с подпунктом 23 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Следовательно, предприниматель был обязан представить с заявкой на участие в аукционе
которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на то, что судом не учтен тот факт, что порядок продажи залогового имущества утверждается залоговым кредитором. ФИО4 заявлено ходатайство, изложенное в жалобе, о восстановлении срока обжалования решения суда. В своих дополнениях к жалобе ФИО4 приводя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что заявка на участие в торгах ФИО1 была отклонена правомерно, поскольку участником были приложены копии не всех страниц паспорта . В судебном заседании суда второй инстанции ФИО4 доводы жалобы поддержал, при этом указал, что при принятии решения об отклонении заявки участника ФИО1 он руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 27.07.2010. Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО4 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года получена им 1.10.2019, жалоба направлена в суд
по Костромской области для постановки на учет для получения ЕСВ на приобретение или строительство жилого помещения, представив все необходимые документы, в подтверждение чего ответчиком <дата> была выдана справка. На момент подачи рапорта выслуга лет истца составляла более 19 лет. Протоколом № от <дата> заседания комиссии ФСИН России истцу отказано в постановке на учет со ссылкой на отсутствие обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно: представлены копии не всех страниц паспорта заявителя, отсутствует выписка из домовой книги, вместо которой представлена справка о зарегистрированных лицах, отсутствует копия финансового лицевого счета по месту постоянной регистрации заявителя, отсутствует копия свидетельства о расторжении брака. По сути, в <дата> комиссии ФСИН России установила недостатки в документах, которые не были обнаружены в <дата> при подаче рапорта в территориальную подкомиссию УФСИН России по Костромской области. Истец полагает, что отказ в постановке на учет для получения ЕСВ по формальному основанию в
