обязательном наличии на официальном сайте возможности копирования и печати фрагментов текста не установлено. В связи с этим суд кассационной инстанции признает правильным выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что заказчик был обязан разместить информацию об аукционе на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» без каких-либо ограничений, связанных именно с ее ознакомлением. Судебными инстанциями установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что аукционная документация размещена Учреждением в формате PDF, то есть в формате, допустимом для загрузки файлов на официальном сайте размещении заказов, данная информация была доступна для ознакомления всеми потенциальными участниками размещения заказа. С учетом изложенного и принимая во внимание, что ни нормы Закона № 44-ФЗ, ни Положения № 646/21н не устанавливают требований к форматам размещаемых файлов и их функциональным характеристикам, а наличие/отсутствие возможности печати и копирования фрагментов текста аукционной документации не ограничивает пользовательский доступ и не препятствует ознакомлению с ней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к
доменному имени www.пальчикидороже.рф, Предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 1228, 1233, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности факта принадлежности исключительного авторского права на интернет-сайт www.чищенные-овощи.рф Предпринимателю и факта незаконного использования указанного права Обществом путем полного копирования этого сайта с изменением контактной информации на собственную и размещения этого сайта во всеобщем доступе путем адресации к доменному имени www.пальчикидороже.рф, администратором которого является генеральный директор и один из учредителей ответчика. При этом суды исходили как из наличия доказательств создания спорного сайта по заказу Предпринимателя, доказательств его размещения во всеобщем доступе в декабре 2014 года, так и из отсутствия каких-либо документов, подтверждающих разработку сайта ответчиком либо по его заказу, размещения копии сайта (с изменением контактной информации) ответчиком во всеобщем доступе лишь в июне 2015 года. Снижая размер взыскиваемой компенсации до 500
ReadIRIS Pro и т.п.), дальнейшего поиска по тексту, в том числе поиска путем логических связей, копирования текста, фрагментов текста, в частности, системы скриншот. В материалах дела имеется письмо от 21.07.2016 ОАО «ВИЗАРДСОФТ» в адрес антимонопольного органа, где сообщается о том, что информация по сметным нормативам и др., размещенная на сайтах органов исполнительной власти Саратовской области, в том числе на сайте министерства, является достаточной для самостоятельного использования в составе компьютерных программ по составлению сметной документации. Действующее законодательство не установило обязанность размещения информации в том формате, который обеспечивал бы возможность прямого (в смысле отсутствия затрат, без обработки и совершения иных необходимых действий) ее помещения в сметные программные комплексы. Разработка программных комплексов является предпринимательской деятельностью, поэтому предполагает расходы на формирование продукта. И соответствующие затраты для целей его обращения на рынке не должны перекладываться на органы государственной власти Суды не согласились с доводами антимонопольного органа об ограничении для ознакомления с содержимым документа в виде
не поступало. В доводах жалобы Управление указало на то, что размещение документа в формате PDF ограничивает доступ хозяйствующих субъектов к использованию данного документа, поскольку в данном формате отсутствуют функции копирования, поиска фрагмента и т.п. Отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что указанный формат документа не является препятствием для его непосредственного изучения (визуального). Кроме того, имеются специальные программы, позволяющие преобразовывать указанный формат в текстовый документ, а также копировать содержание текста в формате PDF. Суд также учитывает, что соответствующая информация размещалась на безвозмездной основе в полном объеме и в свободном доступе на сайте НО «НАСИ» при условии принятия условий лицензионного договора, поскольку размещенная информация представляла собою извлечение существенной части материалов из базы данных указанной организации как правообладателя. Управление не представило суду доказательств того, что в настоящее время индексы изменения сметной стоимости, средние сметные цены Приморского края не доступны всем заинтересованным лицам в полном объеме. Таким образом, судом установлено, что территориальные
приняты и имеются у ответчика истцами на рассмотрение суда не представлено. Анализируя доводы истцов о необоснованном отказе им в праве на копирование документов, судебная коллегия отмечает, что право на ознакомление с документами допускает их копирование своими средствами и за свой счет при соблюдении требований о защите персональных данных, что не равнозначно возложению обязанности предоставить копии документов на ТСЖ – такая обязанность Стандартами не предусмотрена. Однако истцам было отказано в копировании в связи с размещением соответствующей информации на сайте. Выводы суда , изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без
