(банкротстве)», ст. 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) к производству, возбудить производство по настоящему делу, назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 28 июля 2022 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, кабинет 569. Должнику представить: - список кредиторов, подписанный лично ФИО1; - копию решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда по делу №2-2766/2015 (представлен деперсонифицированныйсудебныйакт ); Заявленной саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», предоставить суду кандидатуру финансового управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также данные, позволяющие его индивидуализировать (ИНН, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления корреспонденции), согласие кандидата. Представителям при себе иметь доверенности, оформленные в соответствии с требованиями статей
виде 14.01.2019. Из договоров с ФИО3, ФИО4, ФИО5 (представлены истцом в электронном виде 24.01.2022) следует, что они заключены между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Русские финансы Сибирь», Банк «СИБЭС» стороной по указанным договорам не являлся. Истцом не представлено пояснений, согласно которым у Банка «СИБЭС» возникли права требования по указанным договорам. Истцом, вопреки определений суда, не представлено пояснений относительно того, каким образом, представленные копии судебных актов судов общей юрисдикции соотносятся с расчетом истца. При этом часть из представленных документов является деперсонифицированной резолютивной частью решения мирового судьи (судебныйакт в отношении ФИО4). Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Истцом не представлено доказательств, согласно которым права требования по кредитным договорам, указанным в расчете истца, являлись предметом договора цессии от 27.04.2017, признанного впоследствии недействительной сделкой. Вместе с тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу № А27-18929/2018 с ООО «Русские финансы Сибирь»
«Альянс управляющих» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего. В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления уполномоченным органом дополнительных доказательств по делу. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. Представитель уполномоченного органа представил на обозрение суда копию решения Октябрьского районного суда от 03.02.2016 по гражданскому делу № 2-164/2016 о взыскании с должника 9760266 руб. в доход бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением, а также справку о задолженности должника по обязательным платежам. Вместе с тем, данный судебный акт не содержит сведений о его вступлении в законную силу, кроме того, представленный уполномоченным органом судебный акт деперсонифицирован, т.е. из него исключены персональные данные лица, в отношении которого этот судебныйакт вынесен; кроме того, уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие недоимку по обязательным платежам. В связи с этим в целях предоставления дополнительных доказательств судебное заседание следует отложить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
АПК РФ в случае нарушения требований статей 125 и 126 АПК РФ при подаче заявления в суд такое исковое заявление подлежит оставлению без движения. Определением суда от 16 января 2020 года срок оставления заявления без движения продлен. До истечения срока оставления заявления без движения от заявителя в суд в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поступили копии исполнительных листов, распечатка с сайта службы судебных приставов, деперсонифицированная копия апелляционного определения суда от 16.082017. Таким образом, а также в связи с поступившими документами, заявителю необходимо представить судебныйакт о взыскании задолженности (в том числе по госпошлине по делу № 2-28/2017, надлежащую копию апелляционного определения Вологодского областного суда № 33-3728/2017), подлинные исполнительные листы о взыскании задолженности, в том числе по госпошлине, и (или) актуальные сведения о ходе результатах исполнительного производства (представленная распечатка с сайта судебных приставов такой информации не содержит). На основании вышеизложенного, суд считает возможным продлить срок для
их отсутствия: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения (актуальные справки о размере задолженности перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»; кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк», договор с ФИО3 (в том числе представленный при взыскании задолженности); надлежащую копию судебного акта 2-6443/2013 (представлена деперсонифицированная копия); постановление о взыскании исполнительского сбора); выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за период с февраля по октябрь 2018 года; копия брачного договора (при наличии); копия соглашения или судебногоакта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); документы, подтверждающие иные обстоятельства (копия паспорта в полном объеме, копия трудовой книжки). В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса
обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ). С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в основу судебного постановления не могут быть положены обстоятельства, содержащиеся в представленной ответчиком копии судебного акта по делу об административном правонарушении, а приобщенная к апелляционной жалобе распечатка деперсонифицированной (обезличенной) версии судебного постановления не гарантирует его тождественность оригиналу. Заверенная надлежащим образом копия постановления суда в материалах дела отсутствует. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной
