к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.н. В426ОХ178, VIN <***> требованиям законодательства об исполнительном производстве. Оспариваемый запрет совершен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа – постановления Управления ГИБДД по Хабаровскому краю от 26.09.2014 № 18810127140926179076 о взыскании с общества административного штрафа в размере 500 рублей. При этом судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Позднее, в связи с оплатой должником административных штрафов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29.10.2015 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе по спорному автомобилю. Доказательства, свидетельствующие о нарушении или ущемлении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о незаконном возложении на заявителя каких-либо обязанностей, обществом
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в связи с неудовлетворительным финансовым положением в силу наложения ареста на расчетный счет заявителя. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. Каких-либо документов, позволяющих с должной степенью достоверности установить имущественное положение заявителя, общество не представило. Приложенная к ходатайству копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2020 не содержит сведений о наложении ареста на счета общества. Таким образом, документы, отражающие имущественное положение заявителя на день подачи кассационной жалобы не представлены, поэтому ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса. Поскольку в удовлетворении ходатайства об
производства, ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», и исходили из того, что мера принудительного исполнения применена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и в рамках имеющихся полномочий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2019 направлена предпринимателю простой исходящей корреспонденцией в установленные законом сроки. 11.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации. Принудительное взыскание денежных средств с банковского счета само по себе не нарушает прав предпринимателя: наличие задолженности по судебному акту не ставится под сомнение, размер взысканной денежной суммы соответствует размеру взыскания, указанному в исполнительном листе. ИП ФИО1 было известно о необходимости уплаты указанной суммы, представляющей
50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды нашли, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о выявлении расчетных счетов должника, в подразделение ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Данные действия совершены в тот же день, когда было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена ООО «Уралпромметалл» и получена им. 20.10.2017 и 02.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Запсибкомбанк». В кассационной жалобе общество, возражая против выводов судов, указывает, что судами не были учтено наличие исполнительного производства № 13785/17/89009-ИП, в рамках которого также накладывался арест на денежные средства ООО «Ямалнефтегазсервис» в целях их взыскания в пользу ООО «Уралпромметалл», об ошибке в постановлении судебного пристава- исполнителя от 20.10.2017. Содержание доводов жалобы
письмом АО «Почта России» 19.03.2021 взыскатель получил служебное письмо от 26.02.2021 № 61085/21/131158 от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления ФИО7, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34400655186987. Из данного письма следует, что 20.01.2020 отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления (далее – отделение) на основании исполнительного листа серии АС № 005377305 возбуждено исполнительное производство № 27965/20/61085-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 № 27965/20/61085-ИП предпринимателю не направлялась. Полагая, что указанным бездействием должностных лиц отделения нарушаются положения Закона № 229-ФЗ и его права (интересы), предприниматель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 2, 4, 5, 30, 128 Закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Судебным приставом ФИО4
порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2014 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ — исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-110070/10-70-516 «Б» от 28.11.2013, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 12 751 536,99 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 09.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 49264/14/22/47. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. 08.07.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства № 49264/14/22/47 получено представителем ФИО5 по доверенности ФИО6, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление. Поскольку требования исполнительного документа ФИО5 не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 13.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 892 607,59 руб. 16.09.2014 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ — исполнительный лист, выданный
настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, основании исполнительного листа ФС №014450727 от 06.40.2017, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу №79-12371/2016, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Московского района г. Калининград УФССП России по Калининградской области ФИО2 27.04.2017 возбуждено исполнительное производство №13573/17/3904-ИП о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 105 900 руб. Ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена взыскателю, что является нарушением норм действующего законодательства и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует ему в реализации прав как стороны исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено, доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как и
