Копия протокола допроса налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимости представления достоверных сведений. Уведомление, согласно информации сайта Почты России, Т.Е.Ю. не получено. 01.11.2018 Инспекцией в адрес Т.Е.Ю. направлена повестка о вызове на 16.11.2018 для дачи показаний о юридическом лице, которая получена третьим лицом 22.11.2018. Кроме того, Инспекцией направлено в ИФНС N 8 требование об опросе Тихонова Е.Ю., согласно ответу Т.Е.Ю. фактически проживает в г. Тюмени. В материалах дела имеется копия протокола допроса Т.Е.Ю. в качестве свидетеля от 16.07.2018, проведенного инспектором ИФНС N 3. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на данный протокол, отмечая, что Т.Е.Ю. не ответил на вопросы налогового органа, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о том, что Т.Е.Ю. не обладает информацией о деятельности юридического лица и является номинальным руководителем. Суд апелляционный инстанции признает указанный довод несостоятельным, так как сама по себе ссылка на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о том, что Т.Е.Ю. не обладает информацией о деятельности юридического

на то, что заявителем не приведены доводы о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении допроса свидетеля ФИО1, необоснованы причины, в связи с которыми свидетель может в ходе судебного разбирательства дать показания, отличные от тех, что были им даны налоговому органу в ходе проверки, учитывая, что на представленной в материалы дела копии допроса свидетеля ФИО1 имеются его подписи на каждой странице протокола, в судебном заседании 18.05.2016 он присутствовал как представитель общества и не ссылался на нарушение налоговым органом процедуры проведения допроса 27.02.2015. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и допущенных налоговым органом процессуальных нарушений, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых

ходатайство Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о допросе свидетеля. 2. Направить судебное поручение в Арбитражный суд Нижегородской области (603082, Россия, г. Нижний Новгород, Кремль корпус 9). 3. Поручить Арбитражному суду Нижегородской области вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО7, числящегося руководителем ООО «НН Резон» в спорном периоде, по фактам относительно осуществления обществом с ограниченной ответственностью «НН Резон» финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения». Приложение в адрес суда: копия протокола допроса налоговым органом ФИО7 от 29.03.2012 Судья Каргина Е.Е.

2008, 2009, 2010 года; копия протокола допроса ФИО11 б/н от 07.12.2011; копия протокола допроса ФИО11 б/н от 06.10.2011; копия протокола допроса ФИО2 б/н от 22.11.2011; копии документов, подтверждающие нарушения, изложенные в акте ВНП от 14.02.2012 № 6; копия выписки по операциям на счетах организаций «Атлант», «Тывастрой»; копии деклараций ООО «СтройКом»; копии актов сверки расчетов по налогам за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 по состоянию на 05.09.2012; копия решения о применении обеспечительных мер от 05.04.2012 № 6. Кроме того, с письмом 08.02.2013 обществом направлены копии заявления следователю от 07.02.2013; копии пояснения ООО «Атлант» в связи с проведением ВНП по требованию Т-18/2 от 14.06.2011; копии сообщения от МИФНС России № 1 по РХ от 18.09.2012 № 15-1215749 ДПС; копии книги продаж за 2 квартал 2010 года ЗАО «Монтажное управление № 20»; копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2010 года ЗАО «Монтажное управление № 20»; копии налоговой

общества ФИО5 (т.10, л.д.51-58). В письме от 13.03.2014 №442 на уведомление ответчика от 13.01.2014 №2.14-16/00264 ООО «ДПМК Ачинская» сообщило, что 20.01.2014 и 14.02.2014 (повторно) в адреса контрагентов (документы по которым необходимо восстановить для проведения проверки) были направлены запросы о представлении копий документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ДПМК Ачинская», но до настоящего времени ответы от контрагентов не получены (т.10, л.д.58-59). Из протоколов допроса свидетеля от 05.12.2013 № 387, от 14.03.2014 №70 следует, что ФИО5 в должности генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» работает с 18.02.2013. В 2010-2012 гг. работал исполнительным директором ООО «ДПМК Ачинская», контролировал фактически все вопросы деятельности предприятия. ФИО5 пояснил, что никакие конкретные действия для представления в ходе выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО КСК «Автодор», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ЗАО ПСК «Монолит», ОАО «Дробмаш», ООО «Илан-Алтай», отраженных в книгах покупок и журнале-ордере №6 за 2010- 2011 годы, а также по обращению в 1 МРО УЭБиПК