оформлению договоров купли-продажи спецтехники путем оформления расписок не представлено. Предпринимателем ФИО1 не представлено также сведений о принадлежности предпринимателю ФИО2 какой-либо спецтехники. Делая вывод о реальности заемных отношений между сторонами, суды также учли приобретение заемщиком ряда автомобилей, техники после составления расписки, установив, что в период с 15.07.2020 по 21.10.2021 осуществлена регистрация транспортных средств Киа Рио, Урал 432040-31, Фольксваген Амарок, Фольксваген Тигуан, Камаз, МАЗ 643008-060-020. В качестве подтверждения финансовой возможности для выдачи займа предпринимателем ФИО2 представлена копия расписки , выданной им ФИО4 от 15.03.2020. Невозможность установления подлинного содержания расписки от 15.03.2020 с помощью других доказательств судами не усмотрена. Также ФИО4 в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа были представлены приходный кассовый ордер от 30.01.2019 № 6 о снятии 37 260 935 рублей, приходный кассовый ордер от 28.03.2019 № 10 о снятии 3 100 000 рублей, приходный кассовый ордер от 03.07.2019 № 18 о снятии 3 200 000 рублей, приходный кассовый ордер от
покупатель не оплатил приобретенную долю, продавец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и о признании права собственности ФИО1 на долю. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно тексту договора оплата произведена покупателем до момента нотариального удостоверения договора; покупателем представлена копия расписки продавца в получении денежных средств; продавец длительное время после заключения договора не заявлял о неисполнении покупателем своих обязанностей по договору; пришел к выводу, что истцом не доказан факт неоплаты ответчиком предмета договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и признания права собственности истца на долю в уставном капитале общества. Суд также пришел к выводу, что истцом не доказан мнимый характер сделки. Суд разъяснил истцу его право на пересмотр вступившего в
согласно которому займодавец передает заемщику вещи (ботинки мужские) на сумму 36 967 992 рубля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества или возместить стоимость вещей в деньгах. Поскольку ООО «Невель» не возвратило вещи и не возместило их стоимость в согласованный пунктом 1.3 договора срок, общество «Норд Вест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом в материалы дела представлены копия акта приема-передачи имущества от 16.10.2012, копия расписки генерального директора ООО «Невель» 16.10.2012 о получении вещей по договору займа. Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», суды пришли к выводу о том, что истец не доказал передачу ответчику вещей по договору займа. Руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска. Экспертиза расписки показала, что рукописный текст выполнен ранее даты составления договора займа, в связи с чем расписка не может
передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во включении в реестр требования заявителя в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указали, что представленная заявителем в обоснование наличия задолженности копия расписки в отсутствие оригинала документа в данном случае не может являться достаточным основанием для включения требования в этой части в реестр. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в связи с неисполнением обязательства должником по соглашению от 25.10.2013, заявителем не представлено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11
купли-продажи произвел отчуждение названного имущества ФИО3 Далее ФИО3 распорядился указанным имуществом, заключив 5 мая 2021 г. договор купли-продажи с ФИО5 Собственность ФИО5 подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Согласно договору купли-продажи от 5 мая 2021 г. стороны оценили каждое нежилое помещение в 40000 руб. При этом кадастровая стоимость нежилого помещения № 61 составляла 296298 руб., а кадастровая стоимость нежилого помещения № 60 составляла 306285 руб. С целью подтверждения реальной стоимости приобретенных объектов представителем ФИО5 представлена копия расписки от 5 мая 2021 г., согласно которой продавец - ФИО3 получил от покупателя - ФИО5 денежные средства в размере 1420000 руб. за продаваемые нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Определением арбитражного суда Ростовской области от 6 августа 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и решением арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 г. она признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением арбитражного суда
расходов предприниматель представил в материалы дела копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от 20.12.2019 № 63-ЮО, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем). Предметом договора является оказание юридической помощи, в том числе по составлению отзыва на кассационную жалобу по настоящему делу. Согласно договору, акту от 29.04.2021 вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 122 руб., в материалы дела представлены копия расписки в получении денежных средств от 29.04.2021, почтовые квитанции. Из материалов дела также следует, что предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу компании. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для сомнения в факте несения предпринимателем судебных расходов, связанных с производством в суде кассационной инстанции, и в их связи с настоящим делом. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,
на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю предпринимателя в сумме 60 000 рублей. Копия расписки от 01.10.2015 содержится в материалах дела (т. 2, л. д. 137). В расписке указано о том, что ФИО2 получено от предпринимателя ФИО1 60 000 рублей в счет оплаты по договору от 17.08.2015 № 17/08. Таким образом, расписка может являться документом, подтверждающим затраты предпринимателя на представителя. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016
ответственностью "Кратон и К", а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим представлены в материалы дела следующие документы- копия договора № 654 от 20.05.2013 на оказание юридических услуг;- копия договора № 178/02 от 24.05.2013 на оказание юридической помощи в рамках договора на оказание юридических услуг № 654 от 20.05.2013; копия акта № 61 от 16.03.2015 выполненных работ; копия расписки ФИО4 о получении денежных средств от 17.03.2015; копия акта № 43 от 13.03.2015 выполненных работ; копия расписки ФИО5 о получении денежных средств от 13.03.2015; копия акта № 44 от 13.03.2015 выполненных работ; копия расписки ФИО6 о получении денежных средств от 13.03.2015; копия доверенности на представителя ФИО4 от 01.12.2014; копия дополнительного акта № 61/1 от 27.04.2015; квитанция об отправке заявления ответчику, уведомление о получении; ходатайство об уточнении требований от 27.04.2015 исх. № 588. На основании
