сделки с ЗАО «Алмаз-Холдинг» и правомерности принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 96 650 рублей обществом были представлены счет-фактура от 29.11.2004 № 4, выставленный ЗАО «Алмаз-Холдинг», на сумму 633 596 рублей 65 копеек, в том числе с выделенным налогом на добавленную стоимость в сумме 96 650 рублей 34 копеек, товарная накладная от 29.11.2006 № 4, подтверждающая факт получения налогоплательщиком товара на сумму 633 596 рублей 65 копеек, корешок доверенности от 29.11.2006 № 4 в подтверждение полномочий водителя ФИО6 на получение товара от ЗАО «Алмаз-Холдинг», письмо ЗАО «Алмаз-Холдинг» от 21.01.2008 исх. № 04, в котором последнее подтверждает факт поставки обществу товара по счету-фактуре от 29.11.2006 № 4, акт сверки расчетов между указанными организациями по состоянию на 31.12.2006, в котором отражена операция по приобретению товара на сумму 633 596 рублей 65 копеек. Помимо этого, судом установлено, что приобретение товара у ЗАО «Алмаз-Холдинг» на сумму 633
не представляется возможным, поскольку предметом поставки являются продовольственные товары, в том числе и скоропортящиеся, в достаточно больших объемах – в среднем каждая поставка на 4 тонны. Указанный адрес является юридическим адресом ООО «ФрешДистрибюшн», не является складским либо торговым помещением, не содержит специализированного холодильного оборудования. Данное помещение является - жилым, представляет собой квартиру общей площадью 54, 40 кв.м., что подтверждается Справкой № 160607 от 14 мая 2015 года; к товарно-транспортным накладным не приложена доверенность ( корешок доверенности ), дающий полномочия на получение товарно-материальных ценностей, оформленная в порядке, предусмотренном ст. 185 ГКРФ; - анализируя содержание товарных накладных, представленных ранее, и товарно-транспортных накладных, представленных 17 июля 2015 года (путем их сличения), очевидно несоответствие подписей - в товарных накладных «Отпустил» и в товарно-транспортных накладных «Отпуск груза произвел» - подписи совершенно разные, не смотря на то, что они должны быть идентичны, т.е. принадлежать одному лицу; кроме того, вызывает обоснованное сомнение указание в товарно-транспортных накладных, в
посредством почтового отправления, факсимильной связи, электронной почты, либо вручается лично в руки. При получении товара покупателем на складе поставщика по доверенности на право получения, поставщик оформляет следующие документы: документ в форме УПД с указанием полного наименования с расшифровкой на русском языке поставляемого товара, количество, цены, величины НДС и итоговой суммы, а также с указанием номера и даты доверенности на право получения товара, с росписью подотчетного лица. В свою очередь, покупатель или его представитель представляет корешок доверенности на право получения товара у поставщика с отметкой о факте получения товара. Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 225 965 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы. Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 476 626 руб., что подтверждается платежными поручениями № 69 от 05.03.2019, № 41 от 09.04.2019, № 22635 от 06.06.2019, № 13 от 18.01.2019. Поскольку
3.2). В подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком, и факта поставки спорного товара, истцом представлены следующие документы (т. 1 л.д. 76-125): - ведомость расчета за период с 01.12.2017 по 22.05.2020; - реализация товаров № ЦБ-1340 от 29.01.2018 (товар поставлен на сумму 4 774,18 руб.); - приходный кассовый ордер № ЦБ-184 от 01.03.2018 на сумму 300 руб.; - счет-фактура № ЦБ-3775 от 28.03.2018 (товар поставлен 30.03.2018 на сумму 14 833,36 руб.); - отрывная часть ( корешок) доверенности № 1806 о получении товара на сумму 8 399,01 руб.; - реализация товаров № ЦБ-5837 от 10.04.2018 (товар поставлен на сумму 8 399,01 руб.); - приходные кассовые ордера № 1806 от 08.05.2018 на сумму 8 399,01 руб., № ЦБ503 от 24.05.2018 на сумму 2 228,04 руб.; - реализация товаров № ЦБ-7902 от 08.05.2018 (товар поставлен на сумму 2 228,04 руб.); - приходный кассовый ордер № ЦБ-628 от 19.06.2018 на сумму 17 687,52 руб.; -
получил в подотчет денежные средства в сумме 1000 рублей, за поставленную ранее из ООО «ТД «*********» продукцию, выдав представителю ООО «*********» в подтверждение получения денег Доверенность № ******* от **.**.** на сумму 1000 рублей, корешок которой забрал с собой. Полученные деньги в сумме 1000 рублей он должен был сдать в этот же день в кассу ООО «ТД *********». Однако ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных ему денежных средств, вписал в корешок доверенности № ******* от **.**.** сведения о том, что он получил в ООО «*********» только 500 рублей. Остальные вверенные ему под отчет денежные средства в размере 500 рублей ФИО2 в кассу ООО «ТД «*********» не сдал, а присвоил себе, используя свое служебное положение, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «ТД *********» материальный ущерб на сумму 500 руб. С целью сокрытия факта хищения ФИО2 предоставил в бухгалтерию ООО «ТД «*********» корешок Доверенности №
удовлетворены частично. Взыскан с С.П.В. в пользу ООО «Кронос» причиненный материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. В остальной части заявленных требований, о взыскании стоимости юридических услуг отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, возместить ему материальный ущерб и моральный вред в размере *** руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно принят во внимание представленный истцом корешок доверенности на получение денежных средств, который не является достоверным, не содержит печати и подписей, изготовлен самим истцом. Оригинал доверенности и кассовый реестр по приходу денежных средств по этой доверенности не представлены. Программа 1С, на которую ссылается истец, не может являться доказательством по ежеквартальной сверке взаиморасчетов с контрагентом ИП Ц.Т.Т., проведенной в ДД.ММ.ГГ года. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца К.С.Г. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
ФИО1 в тот же день вернулся в <адрес>. ФИО1 в указанном населенном пункте, в вышеуказанный день, то есть в конце ДД.ММ.ГГГГ года, решил не оприходовать денежные средства в размере <данные изъяты> коп., полученные от продавца Т – К, в бухгалтерию ИП ФИО2, а похитить их для того, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. Действуя с указанной целью, ФИО1, в конце ДД.ММ.ГГГГ года не сдал денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и корешок доверенности в бухгалтерию ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, полученные им от продавца Т – К, за реализацию продукции в торговую точку Т расположенную по адресу: <адрес>, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение. В тот же день, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь в <адрес>, решил при получении денежных средств по доверенностям, выданным ИП ФИО2, с торговых точек, расположенных на территории Бобровского и Таловского районов Воронежской области, не оприходовать их
по выявлению недостач проводилась СНА, ШЕВ и ТПП. Выявлены суммы, которые не внесены в кассу Общества, но получены ФИО1 от клиентов; - свидетеля ПВЮ, что на основании заявок набирала счет-фактуры, в том числе по заявкам ФИО1; -свидетеля ААГ, что сдать деньги в кассу «<...>» без корешка доверенности невозможно, велся учет выданных доверенностей по журналу, неиспользованные доверенности возвращались, на них ставили специальные номера. Контрагент не мог произвести оплату товара без доверенности. По возвращении торгового представителя, корешок доверенности и деньги подлежали сдаче в бухгалтерию, на основании этого выдавался приходно- кассовый ордер и чек. Недостачи стали выявляться в феврале 2013 года, ФИО1 заверил, что деньги за товар у клиентов он заберет, однако он скрылся. При сверке с клиентами установлено, что ФИО1 забирал у них деньги, однако в кассу Общества их не сдавал. Премии не были предусмотрены, поскольку заработок складывался из оклада и бонусов, которые зависели от объема продаж; -показаниями свидетелей ЗДА, ССС, ДАВ,
